Em 12 de junho de 2025, a autora apresentou suas provas, incluindo uma declaração juramentada da principal testemunha em seu favor; uma declaração em nome da advogada Racheli; uma declaração juramentada da corretora Tal; e a opinião da avaliadora, Sra. Moran Lavie-Livneh.
Em 7 de julho de 2025, o réu apresentou suas provas, incluindo uma declaração juramentada da principal testemunha em seu favor; uma declaração em nome de sua esposa, Sra. Adi; uma declaração em nome do advogado Lihi; uma declaração do corretor de imóveis Sapir; e a declaração do consultor hipotecário, Sr. Amir Herman.
Audiências de prova foram realizadas em 26 de abril de 2026 e 6 de maio de 2026.
Como declarado, ao final da audiência probatória realizada em 26 de abril de 2026, a autora anunciou que não insistiu no remédio declaratório para a execução do contrato, mas apenas nos recursos monetários aos quais peticionou na declaração de reivindicação.
Argumentos do autor
A autora argumentou que a totalidade das circunstâncias, e em particular os rascunhos do acordo e a correspondência pelo WhatsApp trocada entre as partes, atestam a existência de uma reunião de testamentos, discricionariedade e especificidade necessárias para a perfeição de um contrato vinculativo. Em sua opinião, as partes chegaram a um acordo sobre todos os termos materiais da transação, incluindo a contraprestação no valor de ILS 2.030.000, a data de entrega da posse do apartamento em 10 de julho de 2025, a opção de alugar o apartamento por mais três meses, bem como a responsabilização da autora pelo desvio de construção. A autora ainda alegou que concordou com todas as exigências do réu e com o cronograma de pagamentos atualizado proposto por seu advogado e, assim, segundo ela, o processo de oferta vinculativa e aceitação foi concluído.
O autor ainda alegou que o réu agiu de extrema má-fé, ao impedir a assinatura do acordo na última etapa das negociações, e que sua alegação de que nenhum acordo foi alcançado quanto aos termos de pagamento não passava de um pretexto levantado retroativamente, numa tentativa de evitar a aplicação dos acordos alcançados pelas partes. Argumentou-se que o réu e sua esposa confirmaram em seus interrogatórios que os termos de pagamento e o conteúdo do acordo não constituíam o motivo para cancelar a transação, e que sua decisão de se retirar dela decorreu ao fato de não conseguirem encontrar um apartamento alternativo adequado. A autora ainda alegou que confiou plenamente nas declarações e compromissos do réu e, como resultado, vendeu seu único apartamento em Kiryat Bialik, incorrendo em uma perda financeira significativa. Portanto, segundo ela, ela tem direito a uma compensação pelos danos causados a ela como resultado de sua dependência na conduta do réu.