À luz de tudo o exposto, a autora solicitou que a ré cobrasse o pagamento da compensação acordada prevista no rascunho, no valor de ILS 203.000, juntamente com diferenças de ligação e juros. Alternativamente, a autora pediu uma compensação de subsistência no valor de ILS 171.314 pela perda do desconto no preço do apartamento, que alegou ter sido concedido pelo réu no âmbito de negociações conduzidas de má-fé entre as partes. Alternativamente, a autora solicitou danos por confiança no valor de ILS 132.738, pelos supostos danos devido à venda de seu apartamento, que ela disse ter sido feita com o objetivo de financiar a compra do apartamento da ré.
Argumentos do réu
O réu argumentou que a reivindicação deveria ser rejeitada imediatamente, pois é um incômodo e uma reclamação incômoda e incômoda, que não revela causa de ação nem estabelece uma rivalidade. Segundo ele, os contatos ocorridos entre as partes não se desviaram do escopo das negociações iniciais e nunca amadureceram em um contrato vinculativo. Ele ainda alegou que o rascunho do acordo transferido entre as partes era apenas um projeto técnico, que não foi aprovado por ele e, de qualquer forma, não refletia um acordo vinculativo de sua parte. O réu enfatizou que nem ele nem sua esposa haviam tomado qualquer decisão de vender o apartamento, que serve como seu único teto, sem prometer a compra de um apartamento alternativo e sem obter aprovação em princípio do banco para receber uma hipoteca para financiar a compra.
Segundo o réu, nunca foi alcançado um acordo final entre as partes quanto aos termos substantivos da transação, incluindo o cronograma de pagamento, a data do despejo do apartamento, os termos do exercício da opção de aluguel e o valor do aluguel. Segundo ele, essas questões materiais permaneceram em aberto mesmo no âmbito do último projeto de acordo, e, portanto, um acordo final e vinculativo não foi alcançado entre as partes. O réu ainda se referiu ao fato de que a autora recebeu aprovação em princípio para a hipoteca do banco apenas em 31 de outubro de 2024. Segundo ele, esse fato mostra que a autora agiu de forma imprudente ao vender seu apartamento, antes de garantir o financiamento total necessário para a compra do apartamento, e que, mesmo segundo ela, a transação não estava concluída e vinculativa até aquela data. Além disso, o réu alegou que ele e sua esposa agiram de boa-fé durante todo o período e continuaram a procurar um apartamento alternativo. Só quando perceberam que não poderiam comprar um apartamento alternativo dentro do orçamento disponível, foram obrigados a anunciar o término das negociações, por medo de ficarem sem moradia (interrogatório do réu, na p. 11 do Pro. de 3 de fevereiro de 2025, parágrafos 5-23; ibid., p. 17, parágrafos 11-13; interrogatório do réu, p. 82 do Pro. de 6 de maio de 2026, parágrafos 27-28; ibid., p. 87, parágrafos 2-3; ibid., p. 98, parágrafos 9 e 29-31).