Racheli alegou que, após receber o pedido de Lihi para melhorar o cronograma de pagamentos em 29 de outubro de 2024, "já havia um acordo completo e final entre nós sobre todos os termos do acordo" (parágrafo 22 da declaração juramentada). Não posso aceitar esse argumento. Racheli sabia que os pedidos de Lihi sobre a melhoria do cronograma de pagamentos foram entregues a ela em nome da própria Lihi, já que Lihi havia esclarecido explicitamente que precisava obter a aprovação do réu para as propostas apresentadas. Se Racheli realmente acreditasse que as exigências para melhorar o cronograma de pagamentos tinham origem no próprio réu, presume-se que ela teria respondido a Lihi que, nessas circunstâncias, não estava claro por que ela precisava reexaminar e aprovar suas propostas junto com o réu. O simples fato de Lehi ter anunciado que precisava examinar o caso com o réu mostra que sua posição ainda não havia sido dada e que seu consentimento para os termos propostos ainda não havia sido recebido.
De qualquer forma, mesmo depois de Racheli concordar em melhorar o cronograma de pagamentos de acordo com os pedidos feitos a Lihi, ela escreveu para Lihi em 30 de outubro de 2024: "Olá, estou aguardando sua resposta sobre o cronograma de pagamentos" (Apêndice 31 aos anexos do autor). Segue-se claramente disso que, mesmo nessa fase, Racheli sabia que a resposta e aprovação do réu em relação ao cronograma de pagamentos ainda não haviam sido recebidas e, de qualquer forma, a correspondência entre as duas não pode ser considerada um acordo final e absoluto sobre todos os termos da transação.
Isso deve ser enfatizado. O cronograma de pagamentos não é uma questão trivial. Constitui um componente significativo em termos da especificidade do contrato, que reflete a discricionariedade do vendedor. Assim, por exemplo, se fosse representado que, após o interrogatório de Lihi com o réu, o réu teria exigido que toda a contraprestação fosse paga imediatamente, por qualquer motivo, então, neste caso, como a autora ajustou o cronograma de pagamento proposto para o incluído no contrato de venda de seu apartamento em Kiryat Bialik, interpreta-se que ela não conseguiu atender às exigências do réu. Assim, em seu interrogatório em 3 de fevereiro de 2025, a autora foi questionada sobre como teria agido se a ré tivesse exigido toda a contraprestação "de uma só vez" (p. 9 de Prov. 25). A isso, ela respondeu: "Eu teria verificado com meu advogado. Não sei o que teria feito nessa situação. Esta é uma situação excepcional e uma situação que teria surgido diante de mim" (ibid., parágrafos 26-27). Nessas circunstâncias, como a autora sabia que o cronograma de pagamento proposto aguardava aprovação do réu, certamente não podia alegar que o contrato era suficientemente específico e que as partes haviam concordado em firmar um acordo sobre o texto do projeto proposto como texto.