A isso deve ser acrescentado o fato de que o acordo entre as partes não foi assinado. De fato, como detalhado acima, em casos excepcionais, o tribunal pode determinar, com base na totalidade das provas apresentadas, que um acordo final foi formado entre as partes mesmo na ausência da assinatura de um acordo por escrito. No entanto, como regra, a ausência de assinatura em um acordo constitui uma indicação de que as partes ainda não decidiram firmar um contrato vinculativo. Portanto, o ônus de provar que, apesar da ausência da assinatura, as partes pretendiam firmar um acordo vinculativo recai sobre a pessoa que reivindica a validade do acordo não assinado.
No nosso caso, os advogados em nome das partes que redigiram o projeto de contrato expressaram explicitamente que é a assinatura do contrato que deveria expressar a discricionariedade das partes e estabelecer suas obrigações em virtude dela. Assim, várias disposições no projeto vinculavam a criação de compromissos explícitos no momento da assinatura. Assim, por exemplo, na cláusula 2.5 do projeto foi determinado que a proibição de criar um ônus se aplicaria "a partir da data da assinatura deste contrato"; a cláusula 5(a) estipulava que "no momento da assinatura deste contrato" os compradores pagariam ILS 203.000 ; a cláusula 8(b) estipulava que "os compradores assinarão uma procuração irrevogável no momento deste acordo..."; Na cláusula 14, foi observado que as partes haviam lido o contrato e entendido seu conteúdo "antes de assinar".
Mesmo no rascunho do acordo trocado entre as partes, um local designado foi reservado para as assinaturas das partes. Não deve ser surpreendente que isso tenha sido feito de forma casual. Pelo contrário, a totalidade das disposições do rascunho mostra que as partes, por meio de seus advogados, viam a assinatura do contrato como uma etapa material para a conclusão do compromisso, e pretendiam que somente após sua assinatura suas obrigações em virtude dele seriam formuladas. Nessas circunstâncias, a ausência de assinatura no contrato reforça a conclusão de que, no momento em que o réu anunciou que não estava interessado em vender o apartamento, ainda não havia sido tomada uma decisão entre as partes para celebrar um contrato vinculativo.