Na verdade, na minha opinião, como Leahy anunciou que era obrigada a verificar com o réu os comentários e a oferta sobre as datas de pagamento, e o réu retratou antes do exame e aprovação, a dificuldade não é apenas que o autor não provou uma fase distinta em que uma oferta e uma aceitação, uma finalização e certa discricionariedade ocorreram juntos, mas também que não houve aceitação por parte do réu-vendedor e sua determinação de celebrar o contrato. O fato de que outros detalhes foram acordados, em particular sobre a contraprestação e a data de entrega, deveria ter impulsionado a conversa entre os advogados, mas eles não substituem a necessidade de provar o acordo do vendedor com os termos de pagamento e com o contrato como um todo.
A condição, do ponto de vista dos réus, para receber aprovação em princípio para uma hipoteca do banco, anula a opinião final das partes?
Embora eu tenha concluído, como declarado, que as partes não pretendiam firmar um acordo vinculativo para a venda do apartamento, e que o rascunho em si não refletia um acordo final e vinculativo, para completar o quadro, achei necessário levar em conta a reivindicação do réu e de sua esposa, Adi, segundo a qual deixaram claro a Sapir que não assinariam o acordo de venda do apartamento ao autor até receberem aprovação em princípio do banco para uma hipoteca que seria usada para a compra de um apartamento alternativo (parágrafo 9 da declaração juramentada do réu; parágrafo 8 da minha declaração juramentada; veja também: Interrogatório do réu na p. 91 do pro de 6 de maio de 2026, parágrafos 18-27).
Já nesta fase, deve-se dizer que aceito plenamente o argumento do réu e da Adi, segundo o qual eles informaram a Sapir sobre a condição relativa à obtenção da aprovação em princípio para uma hipoteca. No entanto, esse fato, por si só, não reflete a questão da discricionariedade das partes. Isso porque o teste para a existência da discricionariedade é um teste objetivo, examinado com base em critérios externos, incluindo as circunstâncias do caso, a conduta das partes, suas declarações antes e depois da conclusão do acordo, bem como o conteúdo do próprio documento (Recurso Civil 7193/08 Adani v. David [Nevo], parágrafo 9 da opinião do Honorável Ministro A. Vogelman; 18 de julho de 2010). No nosso caso, como será detalhado abaixo, o réu e sua esposa Adi não se preocuparam em garantir que a condição necessária para que eles realizassem a transação - obter aprovação em princípio para a hipoteca - fosse levada ao conhecimento do autor ou de qualquer pessoa em seu nome. Diante disso, e já que neste assunto a aparência objetiva externa e não os segredos do coração são determinadas, esse argumento não deve ser usado por si só para estabelecer uma conclusão segundo a qual nenhuma decisão final foi tomada por parte do réu e de Adi.