Nesse sentido, encontrei a versão de Bachar Lihi, segundo a qual ela não sabia da condição relativa à aprovação em princípio para uma hipoteca, em vez da versão de Sapir, segundo a qual ele a informou sobre o caso. Primeiro, o réu e sua esposa admitiram que não informaram Lihi sobre a referida condição. Segundo, é razoável supor que, se Sapir realmente tivesse informado Lihi que, no que diz respeito ao réu e à esposa, o recebimento da aprovação em princípio para a hipoteca era condição para a assinatura do contrato, Lihi teria expressado isso na conversa que teve com Racheli e deixado claro para ela explicitamente que a conclusão da transação depende do recebimento dessa aprovação, em princípio. Nesse contexto, não é surpreendente que Lihi tenha se surpreendido com o anúncio do réu de que ele decidiu não vender o apartamento. Segundo ela, ela não tinha consciência alguma de que o recebimento da aprovação em princípio para a hipoteca constituía uma condição para a conclusão da transação (p. 23 de Prov. S. 35-36; ibid., p. 24 S. 1-2). Também observo que mais suporte para isso está na lacuna entre a versão de Sapir em sua declaração e seu depoimento no contra-interrogatório: enquanto no parágrafo 16 de sua declaração ele afirmou: "Sabíamos durante todo o período que, até a transação ser assinada, não havia espaço para confiar em nada e em nada", em seu interrogatório ele testemunhou que ficou surpreso com o anúncio do réu de que não pretendia vender o apartamento com base no referido (p. 44 de Prov. S. 31-35 e p. 45 S. 8-12).
De qualquer forma, mesmo que eu presuma que Sapir realmente informou Lihi sobre o recebimento da aprovação da hipoteca, isso não importa muito em nosso caso. Isso porque não foi provado que a condição do ponto de vista do réu, segundo a qual a validade da transação depende do recebimento da aprovação da hipoteca, tenha sido levada ao conhecimento da autora ou de qualquer pessoa em seu nome. Nessas circunstâncias, a questão de saber se Sapir informou Lihi sobre a existência dessa condição ou não não tem implicações reais para decidir a questão da discricionariedade das partes. Minha conclusão sobre a falta de discricionariedade e especificidade baseia-se em todas as razões detalhadas acima, e não na questão da obtenção da aprovação em princípio para a hipoteca.