Isso também é verdade para o nosso caso. Concluir o contrato por meio de um critério vago quanto ao "prazo razoável" obrigará, nas circunstâncias do presente caso, a tribunal a determinar para as partes um acordo contratual que não pretendiam no momento das negociações. Como observou o Honorável Ministro Grunis no caso Chevra Kadisha, nas transações de venda de imóveis há uma dificuldade inerente em determinar o período razoável para o cumprimento de uma cobrança após a conclusão do contrato, especialmente quando a contraprestação é paga, como é costume, em ambos os termos. Nessas circunstâncias, não é prático confiar em uma prática geral em transações de venda de imóveis, pois as datas e termos de pagamento derivam, em cada transação, de suas circunstâncias concretas, das restrições das partes e dos acordos que alcançaram. Assim, por exemplo, uma transação em que o vendedor não exige contraprestação em data iminente não é semelhante a uma transação em que o vendedor é obrigado a receber o valor da contraprestação imediatamente, entre outras coisas, para o propósito de financiar a compra de um apartamento alternativo.
Para maior completude, deve-se notar que não deve ser determinado categoricamente que, em qualquer transação imobiliária, um desacordo entre as partes sobre as datas de pagamento necessariamente atesta falta de especificidade e de sofisticação do contrato. Às vezes, a disputa nesse assunto será marginal em relação aos outros termos da transação e, em circunstâncias apropriadas, será possível preencher a lacuna por meio das disposições da lei. Assim, quando resulta das circunstâncias de que o vendedor foi indiferente às datas de pagamento, ele não pode manter a disputa como base para a alegação de que o contrato não foi perfeito. Da mesma forma, quando o comprador estava disposto a pagar a contraprestação integral imediatamente - de uma forma que, de fato, permita o cumprimento do contrato no melhor formato do ponto de vista do vendedor - isso pode ser suficiente para o propósito de preencher a lacuna conforme as regras padrão. Isso também ocorre quando o tribunal está convencido de que a insistência do vendedor no desacordo em relação às datas de pagamento não passa de uma expressão de falta de boa-fé ou uma tentativa de ser astuto e negar os acordos previamente alcançados pelas partes. Nesses casos, o tribunal tenderá a recorrer aos mecanismos de preenchimento da lacuna prescrita por lei, e não permitirá que essa parte desenvolva uma disputa que permaneça em uma questão marginal ou por um motivo incompatível com o dever de boa-fé.