Esse não é o caso em nosso caso. Tenho a impressão de que a insistência do réu em definir as datas de pagamento foi sincera e substancial, e decorreu de razões práticas e reais. O réu nem chegou ao ponto de ser obrigado a aprovar as datas de pagamento, pois, na data relevante, ele ainda não havia finalizado sua intenção de firmar o contrato. Isso ocorreu depois que ele não conseguiu encontrar um apartamento alternativo para compra, apesar dos consideráveis esforços que investiu nele, desde que o Sr. Herman informou, em 13 de outubro de 2024, que não poderia comprar um apartamento alternativo pelo valor que buscava adquirir inicialmente.
Resumo Intermédio - Conclusão e Especificidade
No presente caso, eu tinha a impressão de que nenhum acordo contratual foi formulado entre as partes que indicasse claramente uma reunião de testamentos. O rascunho do contrato trocado entre os advogados, por si só, é insuficiente. A totalidade da conduta não atesta consentimento vinculativo. As partes estavam próximas de firmar uma relação contratual vinculativa. No entanto, as negociações entre elas não se tornaram um acordo jurídico vinculativo. Um rascunho final não foi formulado e a proposta do autor ainda não havia sido aprovada pelo réu, e, de qualquer forma, não havia discricionariedade de sua parte para firmar um contrato vinculativo.
O autor não tinha direito de assumir a existência de um contrato assinado antes que todas as condições fossem acordadas entre as partes, incluindo as datas de pagamento da contraprestação. A retirada do réu da transação porque ele não encontrou um apartamento alternativo e não recebeu aprovação da hipoteca explica o motivo de sua retirada, mas não prova que havia acordo prévio de sua parte sobre as datas de pagamento ou sua decisão de celebrar o contrato. Não constatei que, nas circunstâncias do presente caso, seja possível concluir a transação de acordo com ele. O rascunho é de fato detalhado e contém muitos acordos, mas isso não é suficiente.