Mesmo a ausência de assinatura no projeto de acordo constitui uma indicação probatória significativa da falta de discricionariedade, conforme detalhado acima.
A essência dessas informações ensina que, na ausência de total discricionariedade e especificidade, o rascunho não assinado trocado entre os advogados não foi aperfeiçoado em um acordo vinculativo. Portanto, rejeito o remédio que trata da concessão de indenizações acordadas, pois, na ausência de um acordo vinculativo, nenhuma violação fundamental deve ser atribuída ao réu em virtude de um rascunho não assinado. De qualquer forma, não há espaço para conceder ao autor indenizações acordadas apenas com base neste rascunho.
A conduta do advogado do réu, Adv. Lihi, levanta uma dificuldade, mas por si só não aperfeiçoa o acordo
Não é possível concluir este capítulo sem abordar a lacuna factual que surgiu entre o réu e sua advogada, Lihi, em relação à conduta em torno da transação. A diferença decorreu do fato de que o réu não compartilhou todos os fatos com seu advogado, conforme detalhado acima. No entanto, mesmo a conduta da advogada de Lihi não foi isenta de dificuldades, e se ela tivesse cumprido seu dever, é duvidoso que essa alegação teria existido.
Assim, o réu alegou que Lihi não lhe entregou o primeiro rascunho que enviou a Racheli (parágrafo 16 de sua declaração juramentada; o interrogatório do réu nas p. 80 do Pro. de 6 de maio de 2026, parágrafos 31-37; veja também seu interrogatório sobre a solução temporária, p. 12 do Pro. de 3 de fevereiro de 2025, parágrafos 28-36; ibid., p. 13, parágrafos 3-4; ibid., p. 14, parágrafos 8; ibid., p. 15, parágrafos 1-2; veja também a difícil resposta de Lihi em seu interrogatório, p. 4 do Pro. de 6 de maio de 2026, parágrafos 18-32). A versão do réu sobre o assunto não foi contradita.
Também tive a impressão de que Lihi não se preocupou em atualizar a ré ou Adi sobre suas exigências de Racheli para melhorar o cronograma de pagamentos, e certamente não recebeu aprovação deles quanto à mudança no cronograma de pagamentos (o interrogatório do réu na p. 103 do Pro. de 6 de maio de 2026, perguntas 1-2; seu interrogatório sobre o alívio temporário, p. 13 do Pro. de 3 de fevereiro de 2025, perguntas 5-9 e perguntas 23-29, e nas p. 15, perguntas 14-20, e nas p. 16, perguntas 10-11; transcrição da conversa de Adi com o autor, pp. 168-169 dos anexos do autor). Na verdade, o réu e seu advogado de Lihi não se falaram por telefone desde que a questão da venda do apartamento foi transferida para ela (interrogatório do réu, p. 12 do prólogo de 3 de fevereiro de 2025, parágrafos 14-16), e a conversa entre eles se limitou a uma troca limitada de mensagens (ibid., parágrafos 20-23). Admito que já determinei que Racheli sabia que os comentários de Lihi foram transmitidos a ela, mas isso não diminui o dever de Lihi de atualizar a ré em todas as etapas da conversa entre ela e Racheli.