O dever de divulgação e lealdade do advogado o obriga a fornecer ao cliente informações e detalhes relevantes e a explicar a ele seu significado. Lihi era obrigada a obter a aprovação do réu para a redação do rascunho do contrato que pretendia transmitir a Racheli, e a obter sua aprovação dessa redação. Subsequentemente, ela era obrigada a compartilhar com o réu qualquer alteração na redação do rascunho, e certamente em relação à proposta de Racheli sobre o cronograma de pagamentos e os comentários que deveriam ser feitos a esse respeito. Lihi também era obrigada a esclarecer ao réu a importância que a transferência de um rascunho de contrato e a troca de comentários entre os advogados poderia ter. Em virtude da relação entre a agência e a tutela, um advogado deve fornecer ao cliente um relatório e informações sobre todas as suas ações em relação ao rascunho do contrato, mesmo que o cliente não tenha exigido. Se Lihi tivesse informado a ré sobre a possível importância que poderia surgir da transferência do meche, bem como da troca de comentários, da redação do rascunho e da proposta referente ao cronograma de pagamentos, ele poderia pedir que ela suspendesse os contatos com Racheli.
Conduzir negociações em violação do dever de boa-fé
Depois de determinar que nenhum contrato vinculativo foi celebrado entre as partes, não há razão para fazer valer o projeto como contrato. De qualquer forma, como mencionei acima, como um contrato vinculativo não foi celebrado entre as partes, não há razão para atender à exigência do autor por compensação acordada, já que o direito a essa compensação foi detalhado em um projeto de contrato que não foi perfeito.
No entanto, surge uma questão separada de boa-fé nas negociações. A Seção 12 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, exige que as negociações sejam conduzidas de maneira aceitável e de boa-fé antes da celebração do contrato, e permite a concessão de compensação pelos danos causados em decorrência das negociações, mesmo quando o contrato em si ainda não foi concluído (Audiência Adicional 7/81 Fender, Investment, Development and Construction Company Ltd. v. Castro, IsrSC 37(4) 673 (1983); doravante: "o caso Fender"). O dever de boa-fé é examinado objetivamente, de acordo com os padrões de uma pessoa razoável, mas também deve ser dado peso a elementos subjetivos, incluindo as características pessoais e os dados das partes na transação (Tribunal Superior de Justiça 59/80 Beer-Sheva Public Transportation Services Ltd. v. Tribunal Nacional do Trabalho em Jerusalém, IsrSC 35(1) 828 (1980)); Recurso Civil 207/79 Raviv Moshe & Co. Ltd. v. Beit Yoels Ltd., IsrSC 37(1) 533 (1982); o caso Fender).