Em nosso caso, junto com o recurso para uma indenização acordada, que como foi referido anteriormente, foi rejeitado por mim porque um contrato vinculativo não foi aperfeiçoado, a autora solicitou uma compensação por subsistência no valor de ILS 171.314, "pela perda de um desconto no valor de ILS 170.000, que a ré concedeu no preço do apartamento, juntamente com diferenças de ligação e juros em 30 de outubro de 2024" (parágrafo 2.2.2 da declaração de ação), e, alternativamente, danos por confiança no valor de ILS 132.738 devido à venda de seu apartamento em Kiryat Bialik para fins de financiamento da compra do apartamento da ré (ibid.; veja mais: ibid., seção 4.2).
A autora baseou sua principal exigência de decisão sobre danos de subsistência, conforme alegado acima, e alternativamente por danos por confiança pela venda de seu apartamento anterior, na alegação de que o réu violou seu dever de agir de boa-fé nas negociações contratuais entre eles (cláusula 2.2.2 da declaração de reivindicação). Nessas circunstâncias, é primeiro necessário examinar se o réu conduziu as negociações com o autor de má-fé e, na medida em que isso deve ser determinado, se o autor tem direito a indenização e qual é o seu escopo.
Antes de abordarmos esses recursos, deve-se dizer que, em seus resumos, o autor solicitou uma decisão sobre compensação de subsistência devido à condução de negociações de má-fé, no valor de ILS 204.569, "pela compensação acordada" (p. 1 dos resumos; parágrafo 3(b)). Abordaremos também abaixo a questão da possibilidade de conceder compensação de subsistência nas circunstâncias do presente caso. No entanto, nesta fase, esclarecerei que, uma vez que na declaração de reivindicação o autor solicitou uma decisão de "compensação de subsistência no valor de ILS 171.314" apenas (parágrafo 2.2.2 da declaração de reivindicação; A ênfase no sublinhado no original) não tem poder para argumentar em seus resumos, pela primeira vez, uma decisão de uma quantia maior como danos de subsistência.