No nosso caso, não acredito que seja possível identificar uma impropriedade moral na conduta do réu, ou determinar que ele agiu de maneira cujo propósito é enganar a autora ou ocultar deliberadamente dados factuais relevantes dela. A renúncia do réu foi feita na fase das negociações, mesmo antes de uma conclusão completa e certas conclusões terem sido aperfeiçoadas. O autor alegou que o réu "não apresentou nenhuma razão justificada para sua recusa em assinar o acordo e realizar a transação" (p. 11 dos resumos). Não posso aceitar esse argumento. O réu recusou-se a assinar o contrato porque não conseguiu encontrar um apartamento alternativo que se adequasse às suas capacidades econômicas. Depois que o réu e sua esposa perceberam que a contraprestação que poderiam receber pela venda do apartamento seria apenas de ILS 2.030.000, em vez do valor original que acreditavam poder receber pelo apartamento, o consultor hipotecário deixou claro que esse orçamento limitado não lhes permitiria comprar o apartamento que desejavam inicialmente. Portanto, o réu e sua esposa tentaram encontrar um apartamento alternativo a um preço que correspondesse aos seus recursos financeiros, mas isso não foi para o seu benefício. Não se pode dizer que a recusa em assinar o acordo nessas circunstâncias seja irrelevante ou injustificada, dado que naquela época não havia total discricionariedade e certeza.
Apesar de tudo o que foi dito acima, embora eu tenha constatado que o réu não agiu por meio de representação deliberada ou engano, acredito que, na relação entre ele e o autor, sua conduta nas negociações é inaceitável e não equivale à boa-fé exigida entre as partes e as partes antes da celebração do contrato.
Em outras palavras, o réu acreditava de boa-fé, mesmo que inadvertidamente, que enquanto as partes não assinassem o acordo, a troca de rascunhos de acordo entre os advogados não amadurecia o contrato em um contrato vinculativo. Nesse sentido, considerei o depoimento do réu confiável. No entanto, de acordo com a regra costumeira, a medida da boa-fé das partes não é examinada com base em suas intenções subjetivas, mas sim de acordo com a expressão externa e objetiva de sua conduta, incluindo o conteúdo do documento, a conduta das partes, suas palavras, as circunstâncias das negociações e a relação que estabeleceram entre o rascunho e o acordo futuro. No presente caso, o réu não instruiu seu advogado a esclarecer ao advogado da autora que a troca de rascunhos tinha a intenção de permitir apenas o progresso da redação e que ela não estava autorizada a realizar isso em seu nome. De fato, já determinei que o advogado da autora estava ciente de que os comentários feitos pelo advogado da ré estavam apenas em sua mente, e, portanto, nenhuma autorização previsível foi criada em nosso caso. No entanto, essa conclusão não decorre de uma ação iniciada pelo réu, mas sim do fato de que sua advogada se deu ao trabalho de esclarecer isso por iniciativa própria, sem que a ré a instruísse a fazê-lo com antecedência.