Além disso. O réu e sua esposa não informaram seus advogados que uma condição para a venda do apartamento está em obter aprovação em princípio para uma hipoteca do banco, para fins de compra de um apartamento alternativo. Além disso, mesmo depois de o consultor hipotecário deixar claro ao réu e à esposa que não poderiam comprar o apartamento desejos, o réu informou apenas ao Sr. Sapir, o corretor, e não ao advogado dele. Isso apesar do fato de que o réu sabia que, nessas circunstâncias, talvez não conseguisse encontrar outro apartamento adequado para as necessidades de seus familiares. Se o réu tivesse informado seu advogado tanto sobre a condição para assinar a hipoteca em princípio quanto sobre a revelação significativa que descobriu em uma conversa com o consultor hipotecário, não é impossível que a autora e seu advogado tivessem tomado uma medida diferente em um estágio anterior.
O réu e sua esposa testemunharam, como declarado, que esperavam que o mediador, em seu nome, transmitisse a outros as informações que haviam lhe dado. No entanto, o desejo não deve ser substituído por conduta adequada. Não basta esperar que informações materiais sejam transferidas por meio de terceiros, e isso não deve substituir o dever de uma parte na negociação de agir de forma ativa e clara. O réu poderia saber que as informações que forneceu ao mediador eram informações relevantes, o que poderia afetar a continuidade dos contatos entre as partes e sua conduta. Nessas circunstâncias, mesmo que o réu não fosse obrigado a abrir mão de seus interesses econômicos, ele deveria ter garantido positivamente que a informação fosse levada ao conhecimento das partes envolvidas.
O dever de agir de boa-fé na fase de negociação está estabelecido na seção 12(a) da Lei dos Contratos. As consequências da violação do dever estão estabelecidas na seção 12(b) da Lei dos Contratos: "Uma parte que não agiu de maneira aceitável e não de boa-fé, deve à outra parte uma compensação pelo dano causado a ela como resultado das negociações..."