Na jurisprudência, há muito tempo se considera que o remédio para violação do dever de boa-fé na fase de negociação se limita, como regra, a danos por confiança, ou seja, a "danos negativos", cujo objetivo é colocar a parte lesada na posição em que estaria se não tivesse entrado em negociações, e que a parte lesada não tem direito a compensação pelos danos que poderiam ter sido causados a ela se a transação tivesse sido concluída (Recurso Civil 800/75 Moshe Kot v. Inquilinos Organização no Centro Comercial, Ramat Yosef, Bat Yam, Associação Otomana, IsrSC 31(3) 813 (1977)).
Com o tempo, a regra foi ampliada e determinou-se que existem casos, mesmo que excepcionais, em que o tribunal pode conceder danos de subsistência, ou seja, "compensação positiva", colocando a parte lesada na posição em que estaria se a transação tivesse sido concluída. Esses casos foram limitados a situações em que os termos do acordo foram formulados e apenas a violação do dever de boa-fé impediu sua conclusão. Isso depende das circunstâncias de cada caso, levando em conta o grau de má-fé, as expectativas das partes, a fase em que as negociações estão ocorrendo e outros fatos relevantes (ver, por exemplo, Recurso Civil 6370/00 Kal Construction Ltd. v. A.R.M. Ra'anana Construction and Rental Ltd., IsrSC 56(3) 289 (2002); doravante: "O Caso Kal Building")).
Deve ser enfatizado. A regra que se aplica à violação do dever de boa-fé na fase de negociação ainda é uma compensação negativa. Como regra, conceder danos positivos exige grande cautela. Já foi determinado que, mesmo que o senso de justiça e a base factual tendam a conceder danos positivos, suas decisões são repletas de dificuldades teóricas e práticas. Do ponto de vista teórico, podem ser vistas como a imposição de um contrato que as partes não concordaram em celebrar e, do ponto de vista prático, a concessão de danos positivos baseia-se em especulação especulativa e na determinação de uma estimativa em relação a um contrato que não foi aperfeiçoado, enquanto se decide em relação a circunstâncias factuais vagas. Portanto, foi decidido que, embora "possam existir casos em que a compensação positiva será concedida, estes serão excepcionais e serão concedidos com moderação e em certa medida..." (Recurso Civil 434/07 Arik Prinz v. Amirim Workers' Moshav of Vegetarians and Vegans for Cooperative Agricultural Settlement Ltd. [Nevo] (14 de junho de 2009); Veja também: Recurso Civil 4832/23 Mul Hayam Ltd. v. Bat Yam Municipality [Nevo] (22 de setembro de 2024). Para maior completude, deve-se notar que a lista de remédios para violação do dever de boa-fé nas negociações não é uma lista fechada.