Há possibilidade de conceder indenização por subsistência ao autor?
Na minha opinião, o presente caso não é um dos casos excepcionais em que seria justificável conceder indenizações de subsistência em favor do autor.
Primeiramente, não se pode dizer que apenas a violação do dever de boa-fé por parte do réu fez com que o contrato não fosse assinado. Como dito, o contrato não foi assinado porque não houve conclusão completa e certeza.
Segundo, mesmo que a autora tivesse direito à compensação de subsistência, o exercício desse direito está sujeito ao princípio da boa-fé por parte dela também. A autora ou seu advogado não informaram à parte contrária que o processo de venda do apartamento da autora em Kiryat Bialik foi adiado até 29 de outubro de 2024 e, de fato, a autora exigiu prosseguir com a assinatura do contrato somente após chegar a entendimentos com o comprador de seu apartamento sobre os termos da venda do apartamento. A autora não tinha direito de presumir que a ré esperaria até que os termos da venda de seu apartamento fossem formulados, com a expectativa de que, nesse momento, o réu seria obrigado a vender seu apartamento, independentemente de ter total discricionariedade.
Terceiro, na declaração de reivindicação, a autora solicitou "compensação de subsistência", como ela a definiu, no valor de ILS 171.314, "pela perda de um desconto no valor de ILS 170.000, que a ré lhe concedeu no preço do apartamento, juntamente com as diferenças de ligação e juros em 30 de outubro de 2024..." (Seção 2.2.2 da declaração de reivindicação; veja mais: Disposição da Seção 11 da Lei de Contratos (Remédios por Quebra de Contrato), 5731-1970). A diferença à qual o autor se referia era a diferença entre a quantia de ILS 2.030.000, o preço do apartamento acordado pelas partes, e ILS 2.200.000, o preço do apartamento exigido pelo réu no início das negociações.
A suposição de que a diferença de ILS 170.000 constitui compensação de subsistência baseia-se no fato de que, se a autora tivesse comprado o apartamento, ela poderia tê-lo vendido pelo preço inicialmente exigido pelo réu, ILS 2.200.000. No entanto, essa suposição contradiz claramente as provas do presente caso.