Assim, em seu interrogatório, a autora observou que a corretora em seu nome, Tal, verificou o preço do apartamento e concluiu que ele estava avaliado "na área de ILS 1.850.000,1.900.000" (p. 81 do prólogo de 26 de abril de 2026, pergunta 10). A autora acrescentou que, diante da variação na construção do apartamento e da necessidade de legalizá-lo, é até possível que o preço do apartamento "seja menor, geralmente segundo o que sei, uma redução de ILS 20.000-30.000 para excesso" (ibid., pergunta 17; A autora também alegou que, no momento do contra-interrogatório, acreditava que o preço do apartamento era ainda menor - ibid., parágrafos 20-32).
Não está claro, portanto, como a autora recorre à decisão de "perda de desconto" concedida pelo réu a partir do preço inicialmente exigido na quantia de ILS 2.200.000, quando ela mesma admite que o preço real do apartamento na época era aproximadamente ILS 1.850.000. Se a autora tivesse comprado o apartamento pelo preço de ILS 2.030.000 de acordo com o preço acordado entre as partes, em sua opinião teria sido uma transação de prejuízo, já que o valor real do apartamento era de apenas cerca de ILS 1.850.000. Certamente não foi provado que o autor teria uma vantagem econômica com a compra do apartamento.
A isso também devem ser somados os custos associados à compra de um apartamento, começando pelos pagamentos de impostos sobre compra e, às vezes, impostos de melhoria, pagamentos de honorários, honorários advocatícios e mais. A autora não apresentou um cálculo desses custos, que deve ser deduzido de ILS 2.200.000, para determinar o suposto lucro que lhe foi negado.
Quarto, é a forma do mundo que, durante as negociações para a venda de um apartamento, o preço exigido pelo vendedor primeiro não seja necessariamente o preço pelo qual ele finalmente vende seu apartamento. Nessas circunstâncias, quando o autor e o réu chegaram a um acordo pelo qual o preço do apartamento seria de ILS 2.030.000, em vez da exigência inicial do réu por contraprestação no valor de ILS 2.200.000, isso não indica necessariamente que o valor real do apartamento seja o exigido pelo réu primeiro. Como foi dito, em nosso caso, o oposto é realmente interpretado. Por esse motivo também, não está claro o que o autor considerou para exigir uma decisão prima facie de "perda de desconto" que não correspondia ao preço do apartamento e, de qualquer forma, não foi comprovada.