O mesmo vale para exigências relacionadas a taxas de corretagem e honorários advocatícios. Como a autora declarou, conforme declarado, que pretendia vender seu apartamento com o propósito de comprar um apartamento alternativo em Eilat, é óbvio que ela teve que arcar com honorários advocatícios, independentemente da data da venda do apartamento. Presume-se que até mesmo a necessidade de um corretor para vender seu apartamento tenha ocorrido porque a autora não conseguiu vender seu apartamento sozinha ou por outras considerações relacionadas à sua decisão neste caso. De uma forma ou de outra, não há razão para conceder à autora o pagamento das taxas de corretagem que ela pagou para fins de venda do apartamento.
Quanto à exigência de uma decisão sobre aterramento mental, deve-se dizer que a jurisprudência determinou que a compensação por danos não pecuniários não é rotineiramente concedida, e que sua decisão será tomada em casos especiais em que a decepção, frustração ou dano se desvie do resultado comum de uma transação que não foi aperfeiçoada (Recurso Civil 3437/93 Egged, Associação Cooperativa para o Transporte em Israel Ltd. v. Adler, IsrSC 55(1) 817,835 (1998); Recurso Civil 8588/06 David Daljo v. Autoridade de Desenvolvimento de Israel Ltd. [Nevo] (11 de novembro de 2010)). No nosso caso, o réu mudou de ideia durante as negociações diante das circunstâncias que surgiram, mas não o fez em uma flagrante violação da relação de confiança entre as partes, e certamente não agiu de forma maliciosa ou de qualquer outra forma prejudicial. Já observei que o réu não criou uma declaração de que a transação foi encerrada e, de qualquer forma, não fez o autor se basear nela. De fato, é natural que o autor tenha sentido frustração e decepção por a transação com o réu não ter se concretizado, mas a habitual decepção subjetiva que caracteriza qualquer discurso que não terminou com a assinatura de um contrato não é suficiente.
Conclusão
Após tudo isso, concluímos que um acordo vinculativo não foi aperfeiçoado entre as partes . Portanto, não encontrei uma decisão acordada para o autor. Também não achei apropriado conceder ao autor indenizações por subsistência no valor de ILS 171.314 pela perda de um suposto desconto de ILS 170.000 da demanda do vendedor le-khatḥila sobre o preço do apartamento, conforme solicitado na cláusula 2.2.2 da declaração de reivindicação, pelos motivos detalhados acima (quanto à exigência de uma compensação de subsistência em relação a outro tipo de dano, conforme detalhado na página 1 do resumo do autor, parágrafo 3(b), já observei que essa exigência foi rejeitada por mim, pois os peticionais incluem o escopo da disputa e os recursos solicitados. Portanto, uma exigência de uma quantia maior por danos de subsistência do que a reivindicada na declaração de reivindicação não deveria ser adequada). Mesmo em relação à exigência de uma sentença de danos por confiança no valor de ILS 132.738, tendo em conta a alegação da autora de que ela vendeu seu apartamento anterior para financiar a compra do apartamento da ré, considerei que a exigência deveria ser rejeitada pelos motivos detalhados acima.