Além disso, o autor não cumpriu o ônus imposto para provar certa discricionariedade, mesmo na conduta do réu, da qual se pode razoavelmente inferir, de acordo com os testes objetivos detalhados acima, que foi um acordo conjunto das partes que agiriam de acordo com o acordo de 01.01.2020 ou que o autor e o réu agiriam como parceiros a partir de 01.01.2020 ou 07.01.2020, conforme alegado pelo autor, e que de fato assim fizeram.
Tudo o que foi provado diante de mim é que havia intenção, por parte de ambas as partes, de examinar a possibilidade futura do autor ingressar na empresa como sócio, sem concordar com os termos relevantes para esse fim, e que as partes tiveram que concordar após o período probatório, durante o qual ficou acordado que o autor receberia uma contraprestação mensal de NIS 14.000 contra uma fatura fiscal como freelancer e não como funcionário de nenhum dos réus.
Portanto, o esboço reivindicado pelo autor, conforme declarado no "Acordo datado de 01.01.2020", não constitui um acordo vinculativo entre o autor e os réus ou qualquer um deles.
Além disso, a existência de uma sociedade entre as partes não foi comprovada diante de mim, e portanto não há espaço para discutir, como alega o autor, a "dissolução da sociedade", que em qualquer caso não existia.
- Acrescento que o depoimento do autor é o de um único litigante sem assistência, e, em vista do detalhado acima, não o considerei coerente, ordenado e confiável nas questões substantivas que estão no cerne de sua reivindicação.
Não pretendo examinar, como o autor alega, se o depoimento do réu é mais ou menos confiável do que o do autor, já que o ônus da prova e da persuasão recai sobre o autor e é suficiente que não considerei o depoimento do autor ordenado, coerente e confiável para mim sobre as questões que estão no cerne de sua reivindicação, conforme detalhado acima.
Além disso, o acordo do autor em passar por um teste de polígrafo, conforme aconselhado pelo painel anterior que atuou no caso, não ajuda o autor a elevar seu prestígio, e é melhor que isso não tenha sido levantado no âmbito dos resumos da reivindicação.
- Portanto, rejeito a medida reivindicada pelo autor para compensação no valor de NIS 180.000 .
Alegação de má-fé e compensação por "angústia mental"
- De acordo com a jurisprudência, "uma vez que o princípio da boa-fé opera dentro dos limites dos três interesses protegidos pelo direito contratual: o interesse da confiança, o interesse da expectativa e o interesse da restituição (veja as palavras do juiz M. Alon, Other Municipal Applications 391/80 Laserson v. Shikun Ovdim Ltd., IsrSC 38(2) 237, 263 (1984)). Uma pessoa que não criou uma confiança ou expectativa legítima em seu amigo e não tomou posse de qualquer propriedade pertencente ao amigo no âmbito de uma relação contratual ou no contexto das negociações entre os dois – não deverá nada ao amigo em virtude do princípio da boa-fé (ver ibid.) – veja Recurso Civil 24/7 Moshe Levy v. Queen of Sheba Properties [publicado em Nevo] (de 23 de novembro de 2025).
Por analogia ao nosso caso, não acredito que, nas circunstâncias do presente caso, os interesses protegidos pelo direito contratual tenham sido cumpridos, e que os réus devem dever ao autor em virtude do princípio da boa-fé.
- Além disso, não foi provado diante de mim que o réu agiu de má-fé em relação ao autor ao conduzir negociações para concluir o acordo datado de 01.01.2020, em relação ao qual não houve discricionariedade e acordo entre ambas as partes, nem evidências de má-fé durante o período probatório ou julgamento, como o autor afirmou, mas sim conduta comercial, que não se provou e levou à rescisão do contrato com o autor devido à insatisfação com sua conduta. De acordo com o depoimento do réu e da testemunha, Sr. David Ringel, bem como devido aos problemas de fluxo de caixa da empresa, nos quais ela se encontrou durante a pandemia de COVID-19.
- De acordo com a Seção 13 da Lei de Contratos (Remédios por Quebra de Contrato), 5731-1970, "Em um caso em que a violação do contrato tenha causado dano não pecuniário, o tribunal pode conceder compensação por tal dano na medida que julgar necessário nas circunstâncias do caso."
Neste caso, não constatei que houve um acordo que tenha sido violado pelos réus. Além disso, de acordo com a tendência predominante na jurisprudência, a compensação por danos não pecuniários no direito contratual não é concedida como rotina, exceto em casos excepcionais "em que o dano econômico foi acompanhado por uma flagrante quebra da relação de confiança, ou da relação de dependência existente entre a vítima e o traidor, ou em situações de malícia, comportamento particularmente insultuoso ou abusivo... A abordagem judicial para conceder compensação por danos não pecuniários é adotada por limitação e limitação" ( Recurso Civil 8588/06 David Daljo v. Development Personnel in a Tax Appeal [publicado em Nevo] (de 11 de novembro de 2010).
- Portanto, o autor não cumpriu o ônus imposto para provar que as condições exigidas pela lei e pela jurisprudência foram atendidas para compensá-lo pelo sofrimento mental, e certamente a conduta de má-fé do réu não foi comprovada.
Dívida com o autor no valor de NIS 28.110 para os meses de março, abril e dezembro de 2020
- Quanto à reivindicação do autor sobre a existência da dívida da empresa com ele no valor de NIS 28.110 para o saldo das quantias não pagas do mês de março de 2020, o valor de NIS 4.760, para o mês de abril de 2020 o valor de NIS 9.350, e para o mês de dezembro de 2020, o valor de NIS 14.000, começo dizendo que posso aceitar a reivindicação, como detalharei abaixo.
- O ônus cabe aos réus provar que houve um acordo entre as partes de que a contraprestação mensal dependeria do número de horas de trabalho mensais e que o autor receberia um pagamento parcial em março e abril de 2020, enquanto o autor renunciou ao saldo da contraprestação, e os réus não cumpriram esse ônus.
- Pelo contrário, foi provado diante de mim que a contraprestação mensal, acordada entre as partes, é de NIS 14.000 contra uma fatura fiscal a ser apresentada pelo autor e que a contraprestação é global e não depende das horas ou dias trabalhados. A evidência é que, mesmo que o autor não tenha trabalhado integralmente em outubro e novembro de 2020, ele ainda recebeu a contraprestação integral conforme as faturas 105 e 106. O réu, em seu contra-interrogatório na página 58 da transcrição dos parágrafos 16-25, admite que prestou total consideração ao autor em outubro e novembro de 2020, mesmo que em outubro eles não tenham funcionado de forma alguma, segundo ele.
- Não posso aceitar o argumento dos réus de que foi o autor quem optou por registrar o valor parcial da contraprestação nas faturas dos meses de março e abril de 2020, e que ele não exigiu posteriormente a conclusão da quantia nos meses seguintes, o que deve ser considerado um acordo de pagamento parcial e uma renúncia do saldo da contraprestação.
Os réus têm o ônus de provar que o autor concordou em renunciar ao receber parte da contraprestação mensal, e nenhuma referência satisfatória foi apresentada para isso.