Testemunha Sr. Keinan: Eu não disse essas sentenças nas gravações..." - p. 26 da transcrição dos parágrafos 14-20.
- Além disso, o réu respondeu negativamente à pergunta do tribunal sobre se não havia prestação de contas entre ele e o autor sobre despesas e renda do negócio durante todos os meses (p. 66 da transcrição dos parágrafos 15-17); Ele também respondeu negativamente à pergunta do tribunal se ele contatava o autor todo mês em relação a receitas, despesas, lucros e sua distribuição entre eles (p. 66 do Prot. S. 21-24); Ele ainda respondeu negativamente à pergunta do tribunal sobre se, em algum momento, compartilhava com o autor a renda, quanto de renda existente realmente existia (p. 66 da transcrição, parágrafos 29-31); O réu também respondeu negativamente à questão de saber se o autor pediu ou pediu para ver a renda e despesas mensais (p. 66 da transcrição dos parágrafos 32-35).
Essas respostas reforçam o argumento dos réus e a resposta do réu (p. 55 da transcrição dos parágrafos 36-37) de que durante o período probatório, o autor e o réu não atuaram como parceiros. testemunho, que não foi contradito pelo autor.
- A partir da transcrição de duas gravações registradas pelo autor, que foram anexadas como Apêndice 4 à declaração juramentada do réu, foi provado que:
- O autor respondeu positivamente à declaração do réu de que, antes que qualquer coisa pudesse acontecer, "primeiro, nós determinaríamos o valor da empresa, só isso. Com uma reputação, sem reputação tanto quanto você quiser, como quiser, há uma boca e uma boca..." e que "... Eu conversei, ideias, não fechamos nada entre nós" – p. 20 da transcrição 1, Apêndice D, parágrafos 20-26.
- O réu não concordou com nenhum esboço, não concordou em ter dinheiro reservado e nem sequer concordou com um salário de NIS 30.000 por mês – p. 12 da transcrição 1, Apêndice D, S. 8-18.
- O autor sugeriu em uma segunda gravação que pensassem em um formato segundo o qual, após mais um ano de trabalho do autor, o autor falaria de sessenta por cento da empresa, e dois anos depois de cinquenta por cento (p. 16 da transcrição 2, Apêndice D, parágrafos 8-10). Isso prova que, de fato, não houve acordo entre as partes quanto à forma como o autor entrou como sócio na empresa, se é que entrou alguma vez, sua participação na empresa e a forma como sua participação foi paga – seja em dinheiro ou em trabalho de valor igual.
- Ao contrário do que foi alegado nos resumos do autor (parágrafo 30.1.4), o réu não confirmou em seu interrogatório que o formato de crédito dos fundos do salário do autor para fins de compra das ações da empresa foi acordado entre as partes, mas que esse certamente é um formato que poderia ter sido levado em conta ou realizado no futuro "assim que assinarmos um contrato e ele fará parte do processo em si" – pp. 53-54 da transcrição. Na prática, tudo o que foi acordado foi que o autor receberia uma compensação pelo seu trabalho no valor de NIS 14.000 em troca de uma fatura.
- Além disso, não posso aceitar o argumento do autor de que é inconcebível que ele tenha concordado em receber uma quantia de NIS 14.000 contra uma fatura, o que equivale ao custo do empregador de cerca de NIS 8.500, quando, na verdade, as faturas foram apresentadas de acordo com o autor e o autor nem sequer provou o salário adequado de uma entidade com experiência semelhante nos anos relevantes. Isso foi comprovado por um parecer especialista, que não foi apresentado.
A referência à transcrição da gravação 1 no parágrafo 32.5 dos resumos do autor não comprova a alegação do autor, pois, ao ler a transcrição no momento alegado, trata-se de uma declaração cínica do réu que o informou de que a conversa estava sendo gravada.
- À luz do exposto acima, e após considerar os argumentos das partes, os depoimentos apresentados a mim, incluindo o depoimento do autor, que não foi considerado ordenado, coerente e confiável aos meus olhos como detalhei acima, e as provas apresentadas à luz da lei e da jurisprudência, estou convencido de que o autor não cumpriu o ônus da prova, que lhe é imposto em um julgamento civil, para provar que o acordo de 1º de janeiro de 2020 reflete os acordos alcançados pelo autor e pelo réu.
Além disso, não estou convencido de que o autor tenha cumprido o ônus imposto a ele de provar que havia discricionariedade por parte do réu para aceitar a oferta, o que não é suficientemente específico, de acordo com o acordo de 01.01.2020.