A Seção 2 da Lei dos Contratos consagra a exigência de finalização do licitante, bem como a exigência de especificidade da proposta.
A Seção 5 da Lei dos Contratos fundamenta a discricionariedade do licitante.
- Um pré-requisito para a validade de um contrato é que as partes pretendiam criar uma relação jurídica vinculativa e que o contrato cumpra o requisito de especificidade. Além disso, é necessário discernicionismo, pois, como é bem conhecido, o teste para a existência ou ausência de intenção de criar uma relação jurídica é o teste objetivo. A aparência externa das coisas indica a intenção interna. Mesmo que uma parte não tenha intenção de cometer no nível interno subjetivo, o tribunal protegerá a reflexão externa da intenção e, consequentemente, determinará se um acordo foi firmado ou não (veja o livro de Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part, Towards the Codification of Civil Law (Din Publishing, 2005), p. 136, e veja também as palavras do juiz Danziger Other Municipal Applications 7591/13 Anonymous v. Anonymous, Artigo 14 ([publicado em Nevo] 25 de janeiro de 2016).
Em seu livro mencionado, a estudiosa G. Shalev observa que a exigência por finalização é satisfeita quando há indicações ou sinais que apontam para determinação, e não necessariamente se ela realmente existe. Em outras palavras, há casos em que uma parte estará vinculada por um contrato apesar da ausência de intenção de sua parte, se for razoavelmente possível deduzir de suas palavras ou conduta a discricionariedade para dialogar com a outra parte no contrato (G. Shalev, p. 174).
Quanto à especificidade da proposta, o requisito é que as partes concordem com o arcabouço do acordo e os detalhes essenciais e essenciais nele contidos (G. Shalev, pp. 175-177).
A questão da especificidade envolve a questão da finalização, já que às vezes o tribunal conclui pela ausência de detalhes no acordo para a ausência de discricionariedade, ou seja, que o noivado não foi estabelecido de forma alguma. No entanto, se for possível preencher os detalhes faltantes dentro do quadro dos mecanismos prescritos por lei, ou na jurisprudência, é possível concluir que um acordo foi concluído apesar da ausência de detalhes essenciais (ver a esse respeito Recurso Civil 1734/96 Cohen v. Cohen ([publicado em Nevo], 23 de abril de 1998), assim como Recurso Civil 2469/06 Ronen Suissa v. Zaga Company no Bloco 5027, Parcela 1 em Apelação Fiscal ([publicado em Nevo], 14 de agosto de 2008)).
- Vou me dedicar a um caso civil (Tel Aviv-Yafo) 50152-10-12 Lior Farhi vs. Raviv Ram Ben Menachem [publicado em Nevo] (20 de julho de 2016) O mais bonito para o nosso caso:
"A principal e principal existência de um acordo entre as partes é que deve haver uma oferta, e não uma solicitação, que ateste a discricionariedade do requerente para firmar um acordo com o licitante, uma proposta que deve cumprir o requisito de especificidade para que o acordo seja aperfeiçoado quando a oferta for aceita. Para que os elementos da oferta sejam cumpridos, os fundamentos da aceitação devem ser cumpridos, que são a discricionariedade do licitante para aceitar a oferta e um aviso incondicional de aceitação da oferta específica, um aviso que pode ser dado por escrito ao licitante e que pode até ser aprendido por conduta que crie um contrato.