Essa conduta é intrigante aos olhos do tribunal, pois, na medida em que o autor alega, o réu "o arrasta" e o ignora durante o período de funcionamento por muitos meses, mas é lógico que ele pergunte ao réu se os fundos estão sendo reservados para o trust de acordo com o acordo datado de 01.01.2020. Essa conduta reforça a alegação dos réus de que não houve acordo entre as partes sobre o acordo datado de 01.01.2020, que foi escrito pelo autor e refletia apenas seus desejos.
- Quando, em maio de 2021, o autor recebeu um e-mail do réu pedindo para se retirar como sócio da empresa no LinkedIn, incluindo o trabalho realizado, ele inicialmente respondeu a várias perguntas que não se lembrava do que havia feito no caso (p. 17 da transcrição S. 3-12) até que finalmente admitiu, na página 18 da transcrição S. 4, que não havia removido do LinkedIn sua definição como sócio na empresa até a data da audiência.
Além disso, apesar do pedido do réu para que o autor removesse sua definição de sócio na empresa, o autor não considerou adequado responder a ele um e-mail dizendo que, em vista do acordo datado de 01.01.2020, ele tinha direito de se definir como sócio da empresa, mesmo que apenas por um determinado período.
A confusão do autor no banco das testemunhas com um grande número de perguntas sobre essa questão específica causou uma má impressão no tribunal, que foi acompanhada por um sentimento de falta de confiabilidade nas declarações do autor, já que o autor sabe muito bem se o LinkedIn removeu ou não o anúncio de que ele era sócio da empresa, e não houve necessidade de muitas perguntas até que uma resposta fosse recebida.
- Pela versão do autor, conforme se deduz de sua declaração e depoimento, pode-se entender que, segundo ele, a aceitação da oferta pelo réu foi oral no âmbito de uma reunião em 07.01.2020 na qual ninguém mais esteve presente, e após a qual não há resumo ou assinatura no acordo datado de 01.01.2020, o que levanta muitas questões, que não são respondidas.
Assim, por exemplo, não é possível encontrar no acordo de 01.01.2020 uma resposta e detalhes sobre as seguintes questões significativas:
- O que inclui a definição da posição do autor como "gerente adjunto"?
- O que inclui a divisão de deveres entre o autor e o réu?
- Quem arcará com as despesas de gestão da empresa durante o período de preparação, incluindo os salários dos funcionários da empresa?
- Qual é a obrigação do autor na sociedade para com o réu e para com a empresa?
- Como as partes participarão dos lucros da empresa/parceria, se houver, durante o Período de Corrida e ao final do Período de Corrida?
- O que acontecerá se a empresa contrair prejuízos ou dívidas durante o período de funcionamento?
- Quem arcará com os custos de prejuízos ou dívidas durante o período de funcionamento?
- Qual a participação do autor terá na sociedade ao final do período de atuação?
- Como será reservado o valor de NIS 15.000 para o trust, na linguagem do acordo, caso haja consentimento dos réus para esse mecanismo? A quantia de NIS 15.000 será reservada todo mês, conforme reivindicado pelo autor em sua reivindicação, durante todo o período do julgamento, e qual é a base para isso, ou é uma quantia única, como diz o acordo?
- E, acima de tudo, ao final do período de viagem, que deveria durar cerca de 6 meses, se as partes decidirem se separar – isso é uma "dissolução da sociedade" quando essa ainda não foi estabelecida?
- Apesar da alegação do autor de que o réu o apresentou a todos que se encontraram com eles que ele era seu parceiro, quando lhe perguntaram por que não trouxe nem um depoimento ou uma declaração juramentada de outra pessoa para declarar que ele estava de fato apresentado como sócio, ele não teve uma resposta lógica – veja as páginas 20 da transcrição dos parágrafos 23-36, e ele nem sequer mencionou o nome de uma única pessoa a quem o réu apresentou o autor como sócio.
De acordo com a jurisprudência, quando o autor se abstém de trazer sequer uma testemunha para depor, que, segundo o autor, o réu o apresentou como sócio da empresa, isso está agindo de acordo com a obrigação do autor, e isso estabelece uma presunção factual de que, se o autor tivesse convocado essa testemunha para depor, ele não teria apoiado a versão do autor (ver Y. Kedmi on the evidence (vol. 3, 1999) na p. 1391).
- Quando o autor foi questionado em seu contra-interrogatório sobre a promoção e o desenvolvimento da empresa e da sociedade pelo autor, ele respondeu que não atuava como gerente de desenvolvimento de negócios da empresa, mas sim como réu, e o autor admite que não trouxe apoio para todas as reuniões, apresentações, marketing, etc., que alega terem agido em benefício da sociedade e da empresa, pois isso não tem significado para ele para a reivindicação – p. 21 da transcrição dos parágrafos 32-39. Isso é inconsistente com o requisito da jurisprudência detalhada acima.
- Mais tarde, no contra-interrogatório, os advogados dos réus lançaram as próprias transcrições do autor das gravações, que foram anexadas como prova em nome dos réus, e pediu:
"Advogado Hochman: Ótimo. Durante suas conversas com Dobby, como mostrado na transcrição, você fala sobre um esboço. Dubi diz que não houve nem foi criado, Dubi diz que não concordamos em nada, Dubi diz que não falamos sobre dinheiro. Dobby diz não, não, não, não. Eu teria dito para ele: 'Ah, qual é, você é um mentiroso. Você é só um mentiroso. Por que onde está em tudo, onde você é um mentiroso? Não é do que você está falando, apertamos as mãos, onde está isso em todas essas gravações, onde você está dizendo as frases?