Por outro lado, do Apêndice D ao depoimento do autor - o relatório BDI de Shira, que foi preparado para obter um empréstimo e que supostamente foi assinado pelo autor e pelo Sr. Alfasi - parece, em geral, que Shira é o proprietário da franquia.
O autor foi questionado em seu interrogatório sobre quem forneceu os dados sobre a franquia para fins de preparação do relatório e respondeu que era um número claro que ele não se lembrava de quem os forneceu (ver p. 52, parágrafos 6-9 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
Na primeira reunião pré-julgamento deste caso, em 11 de junho de 2018, foi esclarecido pelo autor, por meio de seu advogado, que há evidências indicando que a empresa e a sociedade são as únicas concessionárias (ver p. 2, parágrafos 6-7 da ata da audiência de 11 de junho de 2018).
O respaldo disso também pode ser encontrado no depoimento do autor de que Shira é quem tem direito a receber as comissões da Supersol, pela venda de mercadorias diretamente pela Paragon, e também é quem tem direito a receber descontos que virão da Paragon, com sua aprovação (ver p. 42, parágrafos 19-31 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
Quando o autor foi questionado sobre as contradições em sua versão em relação a essa questão, ele ainda alegou que , como acionista da Shira Company, deu permissão para que ela usasse a franquia que lhe pertence (p. 39, 33-35 e 40 s. 1-6 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022). No entanto, essa alegação do autor não foi sustentada por nenhuma evidência e, em todo caso, há uma lacuna factual e jurídica entre a questão da identidade do proprietário da franquia e o direito desse titular de ceder o título a outro.
- As respostas do autor à questão de quem pagou a contraprestação pela franquia também continham contradições. Uma vez o autor alegou que pagou a maior parte do valor, exceto pelo valor de ILS 650.000 que foi pago ao Sr. Alfasi (ver p. 50 s. 24-25 da ata da audiência); em outra ocasião ele alegou que pagou a totalidade (p. 51 s. 11-12 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022); e em outra ocasião ele testemunhou que foi a sociedade que pagou a franquia, ou seja, o autor e o Sr. Alfasi juntos. e quando a pessoa que gerenciava o sistema com a Paragon era o Sr. Alfasi, e ele transferia os pagamentos por meio dele ou da Shira (ver pp. 41, 19-20, 26 e 42, 15-18 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
- O depoimento do Sr. Nahmias também revelou que a quantia de ILS 3.750.000 foi paga pelo autor e pelo réu 2, e não apenas pelo autor (a esse respeito, veja p. 57, parágrafo 19 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
- Quando o autor é o único autor hoje o requerente para receber os diversos recursos dos réus, os pontos de interrogação enumerados acima, quanto à identidade do pagador, são suficientes para corroer substancialmente suas reivindicações.
- Outra questão que deveria ter sido abordada era a taxa do valor pago pela franquia. Como declarado, o autor reivindicou na declaração de ação o pagamento de um valor total de ILS 3.750.000.
No entanto, o autor não apresentou nenhuma prova a partir da qual se pudesse concluir que esse era o valor realmente pago para esse fim, e todas as contradições e pontos de interrogação enumerados acima também são complementados por pontos de interrogação adicionais quanto ao propósito dos fundos, ou mais precisamente quanto à questão de saber se os fundos efetivamente pagos tinham a intenção de comprar a franquia conforme reivindicado pelo autor ou se foram utilizados, total ou parcialmente, para outros propósitos ou propósitos adicionais.
- Já pela declaração juramentada do autor, era difícil entender se sua versão era que ele pagou a quantia integral de ILS 3.750.000 pela compra da concessão, ou se era para cobrir a dívida do Sr. Nahmias com a Paragon, em conexão com a compra de bens (com as implicações que daí decorrentes), ou para o inventário existente.
- Também se descobriu, a partir dos depoimentos do Sr. Dershewitz e do Sr. Alfasi , que o envolvimento da parceria com a Paragon estava condicionado à cobertura da dívida do Sr. Nahmias com a Paragon, já que o autor e o Sr. Alfasi vieram à Paragon com o próprio Sr. Nahmias e buscaram assumir seu lugar e comprar seu negócio, incluindo seu sistema de marketing, clientes, etc. (veja o depoimento do Sr. Dershwitz nas páginas 48, 20-24 e 52, parágrafos 1-7 e 14-22 da ata da audiência datada de 19 de abril de 2023, e o depoimento do Sr. Alfasi nas p. 95, s. 33 - p. 96, s. 3 da ata da audiência, datada 21.2.2024).
- O Sr. Dershewitz testemunhou que o Sr. Yadin e o Sr. Alfasi pagaram a dívida do Sr. Nahmias com a Paragon até o fechamento da paragon e então continuaram a comprar produtos da Paragon:
"... Eles pagaram a dívida de Nahmias, até o cartão de Nahmias ser fechado, eles pagaram... Eles compraram o estoque da Nahmias e os cheques adiados que os clientes tinham. Eles tiraram tudo o que deviam a ele de Nahmias. Eles pegaram os devedores, digamos que ele tinha um milhão de shekels em dívida, e tinha estoque. Eles tiraram dele e pagaram suas dívidas. Mas eles ficaram com o estoque e seus devedores. O que você apresenta como se fosse uma franquia virtual, algo que não existe" (p. 48, parágrafos 3-11 da ata da audiência de 19 de abril de 2023; A ênfase não está no original - H.S.), e posteriormente: