Este é o momento para observar que, ao examinar o peso probatório deste depoimento do Sr. Alfasi, dei atenção ao fato de que este é um litigante, ao interesse prima facie que ele tem em sua relação com a Paragon, às alegações do autor em relação à relação entre os próprios réus, bem como ao fato de que ele, assim como o autor, se absteve de apresentar documentação e provas relevantes que poderiam ser esperadas em sua declaração juramentada.
No entanto, e ao mesmo tempo, deve-se lembrar que foi o autor quem pediu a concessão da reparação, e que o ônus básico, até mesmo o principal, de provar suas reivindicações era dele, e esse ônus não foi retirado como deveria ser.
Resumo Interino
- A partir de todas as evidências apresentadas, fica claro um quadro em que Paragon concordou com a parceria para colocar o lugar do Sr. Nahmias, em troca do pagamento da dívida do Sr. Nahmias com ela.
O escopo da dívida não foi esclarecido até o momento da redação, mas nenhuma das partes contesta que ela tenha sido totalmente quitada.
Se o escopo da dívida do Sr. Nahmias foi de ILS 2 milhões ou qualquer outro valor, o fato de ter sido quitada pela sociedade leva a uma conclusão clara de que uma quantia significativa foi paga pela sociedade à Paragon, com o entendimento claro de ambas as partes, de que esse pagamento constitui uma condição para o acordo da Paragon permitir que a sociedade comercialize e venda seus produtos.
Embora cada uma das partes tenha optado por definir o direito ou permissão concedido à sociedade, bem como os valores pagos em conexão com o recebimento desse direito, de forma diferente, não há disputa de que tal direito foi realmente concedido.
- Nessas circunstâncias, constato que o autor assumiu o lugar do Sr. Nahmias (inicialmente por meio da sociedade), como comercializador dos produtos da Paragon.
No entanto, e para não cometer erros, vou acrescentar e enfatizar o seguinte:
- Não está claro qual valor foi pago para o fim de quitar a dívida do Sr. Nahmias e, de qualquer forma, não está claro qual dos sócios da sociedade realmente pagou essa dívida. Há uma lacuna incerta entre os acordos das partes sobre o investimento de cada uma delas na sociedade e os valores transferidos e as reivindicações apresentadas a esse respeito.
- Algumas das quantias transferidas pela sociedade foram transferidas para a compra de bens existentes, seja no imóvel do Sr. Nahmias ou no prédio da Paragon, e não para pagar a dívida do Sr. Nahmias ou conceder a concessão.
- Reivindicações adicionais levantadas pelo autor sobre a natureza, escopo e conteúdo do direito/franquia de vender produtos Paragon não foram comprovadas e não foram sustentadas. Esse é o caso em relação ao consentimento para conceder crédito, ou seja, no que diz respeito ao direito de ceder a concessão a um terceiro, e assim em relação a outros componentes.
- Com relação ao suposto elemento de concessão de exclusividade no âmbito da concessão, a consideração será dada nas seguintes linhas.
Exclusividade para venda de produtos
- Segundo o autor, não só recebeu uma franquia para vender os produtos da Paragon, mas também porque tinha direito à exclusividade na venda desses produtos. Como explicado acima, o reconhecimento da existência do direito de vender os produtos não é suficiente para indicar a existência de um direito à exclusividade em relação a essas vendas.
- Além disso, deve-se fazer uma distinção entre a questão da existência de uma situação factual em que os produtos foram vendidos pela sociedade ou apenas pelo autor durante um período ou outro, e o reconhecimento da existência do consentimento explícito das partes para conceder exclusividade.
- Vou começar mencionando que Apesar da importância da reivindicação de exclusividade, E suas implicações para o processo diante de mim, as evidências neste caso mostram que essa alegação de existência de franquia exclusiva não foi mencionada pelo autor anteriormente até a data de apresentação da reclamação, em 2018.
Por exemplo, Anônimo O autor apresentou uma carta de exigência ou advertência que foi enviada a qualquer um dos réus Reivindicação por violação do acordo de exclusividade com ele, e até mesmo Na carta de advertência Asher Enviado ao Sr. Alfasi em 15.12.2015, Não há menção à reivindicação A Existência de Franquia ou Privilégio Exclusividade e violação desses. Tudo isso apesar do fato de que a atividade com a Paragon foi interrompida já em setembro de 2014 (veja o depoimento do autor nas páginas 30, parágrafos 2-19 da ata da audiência de 5 de dezembro de 2022; o depoimento do Sr. Alfasi no parágrafo 61 de sua declaração juramentada, o depoimento do Sr. Darshewitz no parágrafo 22 de sua declaração e a Prova N/5). - No âmbito do processo que me apresentava, o autor reiterou que a sociedade era a franqueada exclusiva para a venda dos produtos Paragon, e que, após o Sr. Alfasi vender sua parte da sociedade, ele se tornou o distribuidor exclusivo dos produtos Paragon em Israel (ver p. 40, parágrafo 20 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
Para apoiar essas alegações, o autor tentou consultar uma correspondência por e-mail entre o Sr. Dershewitz e ele, que, segundo ele, servia para corroborar suas palavras (Apêndice E1 de sua declaração juramentada).