No entanto, uma análise deste apêndice mostra que o autor realmente comercializou os produtos da Paragon, entre outras coisas por meio de agentes que compravam produtos dele, mas não pela existência de um direito à exclusividade.
- O autor também buscou basear sua alegação sobre a concessão de exclusividade para a comercialização e venda de produtos Paragon em Israel no depoimento do Sr.
Na prática, a partir do depoimento do Sr. Nahmias se desvendou que essa "exclusividade" era resultado da situação no terreno, da conduta real e, especialmente, da falta de interesse da Paragon em lidar com o mercado local, mas não decorria da existência de qualquer obrigação contratual que lhe fosse atribuída.
Entre outras coisas, o Sr. Nahmias testemunhou o seguinte:
"Por volta de 2002, me encontrei com Pini em Netanya sobre bens que identifiquei e que ele produzia em outras fábricas e disse a ele que estava disposto a comprar em quantidades e em dinheiro, e ele disse que não estava vendendo em Israel para ninguém porque foi queimado. E eu o convenci e começamos uma atividade. Trabalhamos até cerca de 2011 em total exclusividade. Vendi para todos os grandes... Eu vendi a mercadoria do Paragon, ele não se importava com o país, ele lida principalmente com exportação para a areia. E todos que iam à fábrica o enviavam para Nahmias, todos entendiam que a mercadoria de Paragon podia ser comprada de Nahmias. A manutenção dessa coisa chamada exclusividade, franquia, só eu posso comprar, não sei qual é a definição exata disso..." (p. 56, parágrafos 24-32 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022); E depois: "A conduta era que só eu estava comprando..." (p. 57, parágrafo 11 da ata da audiência) (Ênfase não no original - H.S.).
- Além disso, foi apresentado o depoimento do Sr. Zion Alaluf, que testemunhou que ele próprio importa produtos do exterior e os comercializa, e ao mesmo tempo comercializa produtos Paragon que comprou do Sr.
O Sr. Allalouf ainda testemunhou que comprou os produtos Paragon do Sr. Nahmias e não diretamente da Paragon , já que ninguém podia contatar a Paragon, exceto Nahmias, que era o comercializador exclusivo, e que ele posteriormente passou a trabalhar com o autor, já que essa era a única forma de comprar produtos da Paragon (ver pp. 55, parágrafos 22-32 da ata da audiência de 7 de dezembro de 2022).
- Por outro lado, o Sr. Alfasi testemunhou que eles nunca receberam a promessa ou a concessão de uma franquia ou exclusividade para vender os produtos da Paragon, e que ele comprou os produtos da Paragon por meio da Nahmias, apenas à luz da relação de confiança e laços familiares que existiam entre eles (ver p. 94, parágrafos 23-31 e p. 106, parágrafos 25-29 da ata da audiência de 21 de fevereiro de 2024).
- O Sr. Shlomo Haberman, CEO da Paragon Industries na época relevante e hoje, e o Sr. Pini Dershewitz, acionista da Paragon, também testemunharam que a Paragon nunca firmou um contrato de franquia ou exclusividade para comercializar seus produtos, nem com o autor, nem com os réus, nem com qualquer outra pessoa, que isso é contrário à política da empresa e que a Paragon tinha antes do início do trabalho com o autor, durante esse período e até hoje. Clientes em Israel, incluindo nos territórios da Judeia e Samaria, que compram seus produtos (parágrafos 5 e 6 da declaração juramentada do Sr. Haberman e parágrafos 10-12 da declaração do Sr. Dershewitz, assim como o depoimento do Sr. Haberman nas p. 91, parágrafos 3-11 e 16-17 da ata da audiência datada de 21 de fevereiro de 2024).
- O Sr. Dershowitz ainda testemunhou que qualquer pessoa que quisesse comprar produtos diretamente da Paragon tinha a opção de fazê-lo se fosse certificada como pessoa honesta pagando suas contas. No entanto, ele ainda testemunhou que, na prática, 95% dos produtos vendidos pela Paragon são direcionados para exportação e que o mercado local é muito pequeno. O Sr. Dershewitz não se recordou dos nomes de outros profissionais além de Ital Plast e de um cliente chamado Reminder of Petah Tikva, que ele alegou ter comprado produtos da Paragon em grande escala (ver pp. 48, 16-17, 25-36, pp. 49, 1-13 e 50 s. 4-9 da ata da audiência de 19 de abril de 2023).
- O CPA Keinan também testemunhou que os números da Paragon mostraram que, durante o período relevante para o processo, vendeu produtos para outros clientes, além do autor, mas ele não se lembrou de especificar nomes (veja o parágrafo 5 de sua declaração e seu depoimento nas p. 70, parágrafos 18-20 da ata da audiência de 19 de abril de 2023).
- O autor confirmou em seu depoimento que, durante o período relevante para o processo, a Paragon também vendeu produtos para terceiros, incluindo Ital Plast e a cadeia Shufersal (veja o parágrafo 4 de sua declaração e depoimento nas páginas 30, parágrafos 25-29 da ata da audiência).
- Nesse sentido, e apesar do que está declarado na declaração juramentada do autor de que, no caso da empresa Ital Plast em questão, havia um período limitado de autorização, que pode ser revogado a qualquer momento, em pequenas quantidades e em um número limitado de produtos, durante sua investigação, ficou claro que a Eital Plast vendia produtos para a rede Home Center, no valor de dezenas de milhares de shekels por mês (ver pp. 31, parágrafos 2-7 da ata da audiência de 5 de dezembro de 2022). Nem é preciso dizer que nenhuma prova foi apresentada de que a aprovação do autor tenha sido solicitada para a venda dos produtos à Ital Plast ou que a aprovação tenha sido concedida por um período limitado ou além da letra da lei (ibid., parágrafos 8-13 da ata da audiência de 5 de dezembro de 2022).
- O Sr. Haberman, CEO da Paragon Industries, e a Sra. Miriam Attias, que trabalha para a Paragon, testemunharam que a Paragon tinha e ainda tem muitos clientes em Israel, incluindo Shufersal, Ital Plast, IPS, Omer, Methiplast e Yadmi (veja o depoimento do Sr. Haberman nas páginas 91 nos 18-20 e 93 nas páginas 2-11 das atas da audiência de 21 de fevereiro de 2024 e o depoimento da Sra. Atias nos 80 s. 1-11 e 8 s. 8-31 das atas da audiência).
- O autor buscou ser apoiado por uma declaração de defesa apresentada pela Paragon em outro processo que ocorreu entre as partes, no processo civil 12655-05-15, no qual a Paragon afirmou que, em determinado momento, a autora atuou como seu distribuidor exclusivo em Israel, bem como no depoimento do Sr. Dershevitz no mesmo processo, segundo o qual a Paragon também vendeu produtos para Shufersal e outros "com a aprovação de Yigal Yadin".
Segundo o autor, o simples fato de ter sido procurado para aprovação para a venda dos produtos indica a aquisição dessa exclusividade (veja p. 2, parágrafo 4 do Apêndice C1, Anexo E do arquivo de provas do autor e seu depoimento nas pp. 30, parágrafos 25-36 da ata da audiência de 5 de dezembro de 2022).
- O Sr. Dershewitz testemunhou em relação ao que foi declarado na declaração de defesa, que o advogado da Paragon formulou a situação de forma inocente, e na prática a intenção era que ele fosse um comercializador primário e não exclusivo. Além disso, ele ainda observou que, mesmo que na prática a Paragon optasse por comercializar os produtos por meio de um único comerciante e não por vários revendedores, isso não indica que esse comerciante tenha recebido exclusividade e que a Paragon não tivesse direito de comercializar seus produtos por meio de outros comerciantes também (veja o parágrafo 24 de sua declaração e depoimento nas pp. 53, parágrafos 11-27 e p. 54, parágrafos 1-6 da ata da audiência de 19 de abril de 2023).
Com relação ao seu depoimento no processo adicional, segundo o qual bens também foram vendidos a terceiros "com a aprovação do autor", ele esclareceu que informaria o autor quando vendesse mercadorias para outros, que até hoje ele atualiza quando vende mercadorias para a Maxstock ou Zollstock, mas isso não indica exclusividade (veja o artigo 24 de sua declaração e seu depoimento nas p. 58 s. 12-29 e nas p. 60 s. 10-12 da ata da audiência de 19 de abril de 2023).
- Uma análise do depoimento do Sr. Dershowitz no âmbito do processo adicional mostra que a questão da exclusividade não foi a discutida naquele processo, e que, de qualquer forma, o Sr. Dershowitz não buscou testemunhar sobre sua existência, mas sim o oposto: "... não apenas a eles que vendemos, mas também a Shufersal e outros com sua aprovação" (ver Apêndice E à declaração juramentada do autor, nas pp. 5, parágrafos 28-29 da ata da audiência de 3 de janeiro de 2016).
- Entre parênteses, deve-se notar que nenhuma evidência foi apresentada indicando que o autor foi solicitado a obter a aprovação do autor para a venda de mercadorias a um cliente ou outro, e o autor testemunhou que a autorização foi concedida em um recurso criminal (ver p. 31, parágrafos 8-13 da ata da audiência de 5 de dezembro de 2022).
Além disso, um pedido de "aprovação" do autor, embora possa indicar uma relação comercial na qual o autor recebeu certa preferência ou reconhecimento, não indica necessariamente a ausência de um direito da Paragon de mudar sua conduta.
- Com relação ao depoimento do Sr. Alalouf, o Sr. Dershewitz esclareceu que não se lembrava da ligação telefônica que o Sr. Alalouf testemunhou, mas, como regra, a Paragon é conhecida em Israel por um pequeno número de clientes, já que é um mercado que não lhe interessa, e portanto, quando um pequeno cliente se aproxima, ele a encaminha a um dos comercializadores, e é possível que isso também tenha acontecido com o Sr. Alalouf, mas isso não indica exclusividade (ver p. 58, 30-p. 59, 24 da ata da audiência de 19 de abril de 2023).
- Sobre a Shufersal, o Sr. Dershowitz esclareceu que, no início de sua atividade com eles, em 2013, achava que isso também seria realizado por meio do autor, já que na época a Paragon preferia vender para o menor número possível de clientes em Israel e trabalhava com indivíduos, e, portanto, levou o autor a uma reunião com eles. No entanto, como o confronto com Shufersal exigiu um método de trabalho e operação diferentes do habitual, além da assinatura de um contrato complexo, foi finalmente acordado que o engajamento de Shufersal seria feito diretamente com a Paragon. A aprovação do autor não era necessária, ele não tinha direito a bônus ou comissão por esse compromisso, e na medida em que recebeu algum desconto ou bônus, ele foi concedido por gentileza e numa tentativa de ajudá-lo a quitar suas dívidas, e não por obrigação. Além disso, ele testemunhou que a intenção era conceder ao autor um crédito de cerca de um quarto de milhão de shekels e que esse crédito foi concedido de forma única, e não apenas em relação às vendas para a Shufersal, mas também em relação a outros clientes (ver p. 59, art. 25-p. 60, s. 9, s. 13-15 e p. 60, s. 16 - p. 61, s. 7 da ata da audiência datada de 19 de abril de 2023).
- O Sr. Haberman também testemunhou que não havia conexão entre as vendas dos produtos da Paragon para a Shufersal ou para terceiros e o autor, que o autor não recebeu royalties em relação a isso e que essa era a política da Paragon (veja o parágrafo 8 de sua declaração e depoimento nas pp. 92, parágrafos 1-5 e 9-10 da ata da audiência de 21 de fevereiro de 2024). Com relação à fatura específica da qual parece que foi concedido um desconto ao autor, na taxa de 5% das vendas para a Shufersal, ele esclareceu que é possível que algo especial tenha sido discutido sem que ele soubesse (ver p. 92, parágrafos 19-23 da ata da audiência).
- Resumo provisório sobre a questão da exclusividade - o quadro factual geral ao qual fui exposto foi aquele em que o autor e a sociedade nunca chegaram a acordos contratuais explícitos, sejam escritos ou orais, segundo os quais o autor recebeu exclusividade para vender os produtos da Paragon.
Em vez disso, e como mencionado acima, a Paragon condicionou, desde o início, à concessão de seu próprio consentimento para a comercialização e venda de seus produtos pela Sociedade no pagamento da dívida do Sr. Nahmias, e de fato - essa dívida foi paga.