Argumentos dos autores
- Os autores alegaram que a C.A.L. havia violado fundamentalmente o acordo ao se abster de pagar toda a contraprestação adicional. Segundo eles, a tentativa da C.A.L. de cumprir as condições da Mega constitui uma insistência estrita em um direito contratual e agir de má-fé na execução de um contrato, contrariando a disposição do Artigo 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: A Lei dos Contratos).
- Segundo os autores, a linguagem da condição é cheia de falhas e é pouco clara, e o termo deve ser interpretado de forma metalivista e mega-interpretação. O objetivo da condição era proteger a C.A.L. de uma situação em que a atividade de Mega cessaria completamente, e não de um processo de recuperação. Uma ordem de suspensão de procedimentos emitida a pedido da própria Mega, com o objetivo de recuperar e continuar sua atividade como uma entidade em atividade, não reconhece o risco contra o qual a condição pretende proteger. Os autores ainda alegaram que a preocupação com o futuro da Mega era conhecida e evidente na época em que o acordo foi feito, e estava bem fundamentada na realidade, entre outras coisas, no contexto do acordo dos credores no caso Mega de julho de 2015, um motivo adicional para não permitir que a K.A.L. se baseasse nos termos da Mega como motivo para não arcar com o pagamento da contraprestação adicional.
- Os autores enfatizaram que o acordo estipula explicitamente que o cumprimento das condições deve ser examinado."No momento do pagamento correspondente" (conforme estipulado na cláusula 3.3 do Acordo). Portanto, mesmo que houvesse uma disputa sobre o primeiro pagamento, nas datas dos restantes pagamentos da contraprestação, após a venda da Mega e a continuação a operar de forma estável, não havia dúvida de que as condições foram atendidas, e a C.A.L. teve que arcar com os três pagamentos restantes da contraprestação adicional.
- Deve-se notar que, nas fases iniciais do processo, os autores levantaram a alegação de que a C.A.L., que na verdade administrava a Diners e tinha conhecimento profundo de seus negócios, firmou um acordo com base no exame econômico conduzido pela Deloitte, que alegaram ser "Insensível e tendencioso" e levou à determinação de uma contraprestação inferior ao valor real e futuro dos Diners (ver parágrafo 45 da declaração de reivindicação). Esse argumento foi abandonado e não foi incluído nos resumos apresentados em nome dos autores.
Afirmações da C.A.L.
- A C.A.L. alegou que estava isenta de pagar a consideração adicional integralmente. De acordo com a C.A.L., a linguagem da Mega Cláusula é clara e explícita. Afirma inequivocamente que, se um pedido de ordem de suspensão do processo foi apresentado contra a Mega, e a ordem não foi revogada dentro de 60 dias a partir da data de apresentação ou emissão da ordem, então a condição não foi cumprida e não há direito aos pagamentos condicionais de contraprestação. A interpretação dos autores, segundo a C.A.L., contradiz diretamente a linguagem clara e clara do acordo.
- A C.A.L. argumentou que a alegação dos autores de que a linguagem do acordo é obscura é infundada e não tem fundamento, e contradiz diretamente a linguagem clara das cláusulas relevantes do acordo. De qualquer forma, mesmo segundo uma interpretação intencional, a atividade de Ders foi de fato severamente prejudicada devido à situação de Mega.
- De acordo com a C.A.L., a isenção da contraprestação adicional se aplica em relação a cada um dos quatro pagamentos: a data do primeiro foi quando a ordem de suspensão do processo no caso de Mega estava pendente há mais de 60 dias, de modo que a condição de isenção de pagamento de Mega foi cumprida; No entanto, quando existia, também se aplicava aos três pagamentos adicionais consecutivos de contraprestação, negando assim o direito dos autores a pagamentos futuros.
- A C.A.L. alegou que seu envolvimento no acordo decorria de engano e negociações de má-fé por parte dos autores. Segundo ela, foi prejudicado pelo ocultamento de informações sobre a situação da Mega, o que levou a contratação por um preço excessivo pelas ações da Diners. A C.A.L. entrou com uma reconvenção exigindo a devolução dos valores pagos em excesso. Esse processo, como foi declarado, foi excluído.
O curso da discussão
- O processo foi aberto em setembro de 2019 e foi julgado por um painel anterior, até ser transferido para meus cuidados em 2022. Em seus estágios iniciais, o processo foi caracterizado por muitas disputas processuais relacionadas à questão dos procedimentos preliminares. Após o procedimento ser transferido para meus cuidados, é emitida uma ordem para a submissão de declarações juramentadas. Os autores testemunharam duas vezes: o Sr. Israel Yaniv, que foi CEO da Alon Blue Square entre os anos de 2015 e 2021, e a advogada Efrat Karazi-Goff, sócia do escritório de advocacia S. A Biran & Co., junto com uma equipe em nome da empresa, representou os autores na elaboração do contrato de compra. C.A.L. também testemunhou duas vezes: o Sr. Barak Nardi, que atuou durante o período relevante para o processo como CFO da C.A.L. e depois como Presidente do Conselho de Administração, e o advogado Alon Levy, que trabalhou na C.A.L. e depois atuou como assessor jurídico externo e fez parte da equipe que redigiu o contrato de compra em nome da C.A.L. Investigações foram conduzidas após vários adiamentos solicitados, em 30 de março de 2025.
- A submissão dos resumos das partes, também após vários adiamentos, foi concluída em dezembro de 2025. Agora é hora de decidir.
Discussão e Decisão
- A principal questão da pauta é a interpretação dos Mega Termos: É suficiente isentar a C.A.L. de pagar a contraprestação adicional? A resposta, vou começar, é afirmativa - a redação do acordo é clara e inequívoca. O procedimento atual é um exemplo exemplar Por que a redação do acordo deveria ter prioridade em relação às intenções das partes? A etapa interpretativa que os autores solicitam realizar é contrária ao direito contratual e aos princípios que o sustentam.
- É assim que o julgamento funciona:
- Primeiro, discutiremos os princípios básicos na interpretação de um acordo, em particular um acordo comercial entre as partes, antes de tudo: a referência à linguagem do contrato, como a posição da C.A.L.
- Segundo, examinaremos o conjunto contratual entre as partes, a formulação do acordo e a relação entre elas. Esses indicam claramente que este é um caso em que a redação do contrato deve ser respeitada, apesar das tentativas dos autores de recorrer à interpretação das intenções das partes a partir de circunstâncias externas à linguagem do contrato.
III. TerceiroVoltando à redação do contrato, é claro: a cláusula Mega isenta a C.A.L. de pagar a contraprestação adicional.
- Quarto, deve-se notar que os próprios autores também estavam cientes de que a redação do contrato era inequívoca, enquanto se apegaram a razões externas ao acordo na tentativa de estabelecer o pagamento da contraprestação adicional. Assim, eles são impedidos de negar a linguagem clara do acordo ou de alegar várias "falhas" na forma como os Mega Termos são redigidos.
- Quinto:, mais do que o necessário, mesmo que tivéssemos que nos referir aos "defeitos" que os autores alegam, na linguagem do contrato, eles não são substantivos.
- Sexto, e voltando para a linguagem do contrato e a análise dos mega termos: isso, claramente, foi cumprido.
VII. SétimoMuito mais do que o necessário, mesmo um recurso às circunstâncias externas ao acordo não poderia ter ajudado os autores.