Surpreendentemente, a autora não trouxe para testemunhar em nome do amigo anônimo da falecida que, segundo ela, lhe deu a informação sobre a conta em Singapura, embora, segundo sua versão, ele tenha sido quem recomendou que a falecida a abrisse, e aparentemente poderia ter acrescentado informações a esse respeito, ou pelo menos esclarecido que ela havia esgotado todas as possibilidades possíveis para obter tais informações.
O fato de ela não ter feito isso nas circunstâncias do caso diante de mim, não apenas age de acordo com a regra que se aplica à recusa de um litigante em convocar testemunhas relevantes, mas também em vista de sua alegação sobre a falta de informação e o fato de ser uma pessoa que a ajudou no passado, levanta questões muito sérias.
- O acima foi suficiente para convencer o réu de que a decisão do réu de não abrir a conta é consistente com os requisitos e disposições da lei imposta a ele, cujos principais pontos são os seguintes:
- A seção 2(a) da Ordem de Proibição de Lavagem de Dinheiro, que estabelece que "conhecer o cliente" por uma corporação bancária inclui "esclarecer a origem dos ativos financeiros em relação aos quais os serviços são prestados" e a seção 2(b) proíbe uma corporação bancária de fornecer serviços financeiros a um cliente se este não estivesse devidamente familiarizado com o cliente e, no caso deles, o cliente não tenha sido devidamente reconhecido enquanto o autor não indicou a origem do dinheiro e a ligação do falecido com ele (ver parágrafo 20 no caso Toledano).
- A Seção 30(b) do Procedimento 411 exige que um banco que identifica um alto risco em relação ao cliente conduza uma investigação sobre a origem dos fundos que devem ser depositados na conta.
Para ser preciso, um dos "sinais de alerta" mencionados no apêndice da carta do Supervisor de Bancos de 23 de novembro de 2016 (seção 17) como indicando tal risco é um caso em que "o cliente não pode ou se recusa a divulgar a origem de sua riqueza...", e a ênfase em "incapacitado" é muito relevante em nosso caso, à luz da alegação da autora de que não se trata de falta de cooperação da parte dela, mas sim de incapacidade como herdeira inconsciente.