Como dito, essas palavras são ditas mais do que o necessário, e mesmo que seja provado que isso não é uma afirmação teórica, a conclusão não mudará.
- As respostas inocentes e evasivas que o autor deu às perguntas do réu com várias perguntas são capazes de intensificar ainda mais a suspeita, já que a expectativa de alguém que levanta uma suspeita fundamentada junto ao banco e deseja removê-la de si mesmo é transferir qualquer informação relevante possível e não ocultá-la ou fazer com que o banco a remova dele com esforço.
Assim, quanto à resposta à pergunta da ré, "À luz das publicações negativas sobre Shai-Lee na mídia, agradeceríamos os detalhes de seu status legal", ao que a autora respondeu por meio do advogado com a seguinte resposta lacônica e ingênua – "Não há processo criminal contra Shai-Lee" (uma mensagem de e-mail da ré e uma carta do advogado da autora, ambas datadas de 6 de julho de 2021, mostram 10 das provas da autora), mesmo que a ré tenha explicitamente se referido a publicações relacionadas a condenações anteriores e sentenças de prisão cumpridas pela autora que não foram respondidas ou abordadas por ela.
Ainda mais sabendo que, mesmo após o envio desta carta, o tribunal aceitou a alegação da polícia de que a autora continua administrando um clube de strip sob o disfarce de sua cunhada, enquanto, em relação à administração do clube sem licença comercial, um processo criminal foi conduzido e ele possui uma ordem de fechamento conforme detalhado na Petição Administrativa 66260-11-21 (parágrafo 7).
- Um argumento cativante, prima facie, levantado pela autora foi que o fato de ela ter quitado suas dívidas com a Autoridade Tributária era suficiente para "legalizar" o dinheiro na conta bancária em Singapura, já que a única infração pela qual há suspeita em relação a essa quantia é, talvez, uma infração tributária que, na época relevante, não era considerada uma infração de origem para a qual processos estão sendo movidos sob a Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro.
O autor ainda argumentou que, uma vez pago o imposto por esse valor, não havia justificativa para deixá-lo em Singapura, e que o único beneficiário disso seria a filial singapurense, que continuou a mantê-los sem que ninguém pudesse tocá-los.