Até mesmo o presidente do conselho de administração da empresa na época, em seu discurso na reunião dos detentores de títulos em 3 de fevereiro de 2011, disse: "Os estatutos da empresa expressam a pauta da empresa para o dia de sua fundação, para prestar serviços ao setor agrícola em uma empresa mista com governo."
Como declarado, os estatutos da empresa foram alterados a esse respeito apenas recentemente, por iniciativa do Estado, como parte dos preparativos do estado para agir para privatizá-la, conforme esclarecido abaixo. Em outras palavras, estava claro para o estado que, enquanto seus estatutos não fossem alterados, a empresa agia por considerações não econômicas e não poderia ser privatizada."
- Em outras palavras, também pode-se concluir a partir da opinião de Bar-Lev que:
- De acordo com a Seção 94 do Estatuto Social da Companhia, que estava aberto aos investidores em títulos, os objetivos da empresa não eram comerciais comerciais, mas sim a prestação de serviços ao setor agrícola em uma empresa mista governamental;
- Ao longo dos anos em questão (2007-2009), a empresa não atingiu as metas ou convenções estabelecidas para a emissão de títulos - atingindo o lucro mínimo e o patrimônio próprio. Tudo isso, como dito acima, não gerou preocupação entre o administrador dos títulos quanto ao pagamento imediato dos títulos. Além disso, o administrador admitiu que não realizou exames aprofundados da situação da empresa e não exerceu seus poderes previstos na escritura do trust para exigir informações dos contadores ou revisar os livros da empresa. Sua equipe profissional realizou apenas um exame superficial do cumprimento das cláusulas, sem aprofundar a importância dos dados financeiros detalhados (veja o interrogatório do administrador nas atas, p. 609, s. 23 a 613, s. 12), o que pode indicar, e não tiro conclusões neste assunto, que a falha em tornar os títulos reembolsáveis está na conduta do trustee, e não no erro contábil. No mínimo, essa conduta indica que aqueles que eram encarregados dos melhores interesses dos credores estavam mais preocupados com o apoio do Estado à Agrexco do que com um item contábil ou outro. O fato de o administrador ter atribuído tanto peso à consideração sobre o apoio do Estado à empresa não se enquadra no escopo do caminho razoável de observação do contador auditor. A confiança na suposição de apoio estatal não deve ser considerada um resultado esperado ou risco na área de risco profissional envolvida na aprovação das demonstrações financeiras;
- Por fim, parece que, quando o Estado quis expandir sua abordagem ao financiamento público na forma de privatização, soube como apontar o buraco na "barragem" - a empresa opera por considerações não econômicas - e o Estado realmente alterou os estatutos da empresa em dezembro de 2010. Por outro lado, mesmo seis meses depois, em 13 de junho de 2011, a Autoridade das Empresas do Governo aprovou a publicação das demonstrações financeiras de 2010 (o relatório financeiro de 2010 está no Apêndice 3). Embora em 2011 já tenham sido feitas alterações ao relatório para reduzir o registro errôneo, ainda parece que uma autoridade governamental do estado não levantou um alerta sobre os aspectos contábeis, enquanto estava ciente da situação, e cerca de seis meses antes, o estado optou por levantar um alerta sobre outro detalhe na conduta da empresa - a seção 94 do Estatuto. Esses aspectos também não estão dentro do escopo do risco profissional envolvido na aprovação das demonstrações financeiras.
- Portanto, mesmo no nível da conexão causal legal, não há justificativa para impor responsabilidade ao Controlador pelo suposto dano na forma de prejuízos agravados devido à atividade contínua da empresa ou à falta de disponibilização dos títulos para pagamento antecipado. O dever de cuidado do auditor tem como objetivo, antes de tudo, garantir uma apresentação adequada da situação financeira da empresa e evitar a confiança enganosa em seus relatórios; Não se destina a servir como um mecanismo de "coerção" para mudar políticas empresariais, encerrar atividades ou resgatar precocemente de credores, quando os órgãos da empresa e o Estado, como acionista controlador, optaram por continuar um determinado curso de atividade. Dadas as características únicas da empresa, o envolvimento do Estado e o peso decisivo dado pelo mercado, o suposto dano, na medida em que foi causado, é mais consistente com a percepção de riscos sistêmicos do negócio e com escolhas gerenciais e de políticas, do que com o risco típico que torna uma mudança do regulador contábil para algo errado desde o início. Em conclusão, acrescento que a aprovação da Autoridade não legitima um desvio regulatório, mas reforça a conclusão de que esse não é um risco jurídico típico que o Controlador deve suportar separadamente do contexto institucional-governamental em que a empresa atuava.
No resumo do ditado - Referência ao dano alegado
- Com relação ao suposto dano à empresa, segundo o qual a extensão da vida útil da empresa e a prevenção de seu colapso em data anterior causaram o agravamento de suas perdas: é duvidoso que isso possa ser considerado um dano compensável. Esse argumento, na verdade, reflete uma doutrina de "aprofundamento da insolvência", que não é evidente no direito israelense. Como regra, a continuidade da atividade de uma empresa como "empresa em funcionamento" não constitui dano em si, mesmo que, em retrospecto, a atividade tenha terminado em falência. A suposição normativa no direito de insolvência e societário é que há interesse legítimo na continuidade da atividade da empresa quando há uma expectativa razoável de agregar valor, reduzir danos ou melhorar a situação de credores e empregados (Recurso Civil 2146/06 Aryeh Barak v. Baruch Abukart - Liquidante, parágrafo 28 [Nevo] (18 de novembro de 2010); Recurso Civil 7829/18 Better Place Israel v. Shai Agassi, parágrafos 8 e 60 [Nevo] (8 de fevereiro de 2022) (doravante: " O Caso Better Place")). Nesse contexto, deve-se fazer uma distinção entre o suposto dano à própria empresa e o possível dano aos credores. Obrigações assumidas por uma empresa no curso de seus negócios ordinários contra o recebimento de contraprestação, como bens, serviços ou empréstimos, não constituem dano à própria empresa, mas, no máximo, um risco empresarial que tenha se materializado (Better Place, parágrafo 55; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 43479-01-24 A. Dori Construction em Apelação Fiscal v. G City Ltd., parágrafo 153 [Nevo] (23 de abril de 2025); Processo Civil (Distrito Central) 47302-05-16 Better Place Israel (H.T.) 2009 no Tribunal Tributário (em liquidação) v. Shai Agassi, parágrafo 136 [Nevo] (12 de setembro de 2018)) Na ausência de prova de que a continuação da atividade não tinha qualquer expectativa razoável ou que envolveu um certo e inevitável aumento nas perdas da empresa, o elemento de dano não existe conforme exigido no ato ilícito de negligência.
- Deve-se dizer, acima da necessidade, que mesmo que eu assuma que o agravamento das perdas possa ser reconhecido como dano conceitual, não foi provado que esse dano decorra das demonstrações financeiras ou das omissões do réu. Pela base probatória apresentada a mim, parece que a origem das perdas está na conduta comercial da Agrexco, e em particular na política de pagamentos aos produtores, em favor de considerações nacionais e na natureza de sua atividade, e não na forma de contabilizar este ou aquele item. Portanto, mesmo de acordo com essa alternativa, não há uma conexão causal necessária entre a conduta contábil atribuída ao réu e o prejuízo alegado.
- A empresa Agrexco, juntamente com o acionista majoritário, o Estado, conduziu-se de acordo com o estatuto social da empresa. A seguir estão as "instruções operacionais" de acordo com o estatuto social da empresa: 1. não para lucrar; Para evitar dúvidas: 2. Caso excedentes tenham sido criados por qualquer motivo ou fonte - eles devem ser distribuídos aos fornecedores de produtos agrícolas. Esse também foi o caso do CEO da empresa, Tiroche, quando ele ordenou, como mencionado acima, que se classificassem nas demonstrações financeiras na seção de ativos pagamentos que não eram lastreados por referências, mesmo antes de serem refletidos na linha final de lucro, que por definição é a mais comum para os produtores.
- Segundo a opinião de Barlev, o prejuízo à Agrexco decorreu da preferência pelos interesses nacionais e do subsídio do setor agrícola em detrimento de considerações empresariais, com o pleno envolvimento e conhecimento do Estado como acionista controlador (ibid., p. 16) (minha ênfase, M.A.):
"De acordo com informações que me foram fornecidas durante a auditoria investigativa inicial, a empresa pagou subsídios aos produtores e concedeu benefícios, sem qualquer obrigação de sua parte de se envolver com isso, subsídios que foram parcialmente apagados, conforme detalhado abaixo.