Também foi observado na literatura que hoje, e desde a promulgação do A Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (adiante a seguir: A Lei dos Contratos), em grande medida, o catarro da distinção mencionada. Isso ocorre porque a convulsão, após a promulgação do A Lei dos Contratosé que as leis do estoppel devem ser vistas como parte integrante do dever de boa-fé consagrado em Em Seções 12 e39 para o Direito dos Contratos (ver, por exemplo: o Tzuriano, p. 685; Interesse Ezra, na p. 101; Friedman & Cohen Contratos I, p. 628); É claro que uma violação do dever de boa-fé pode servir como fonte independente para estabelecer uma causa de ação (ver: Shalev e Mach, p. 91).
E, de fato, como meu colega Justice apontou D. Barak-Erez, na sentença na audiência adicional sobre o assunto Nachmani O juiz observou Z. A. Tal, que é um dos juízes da maioria, que: "O homem é silenciado para não retratá-la, por virtude do princípio da confiança razoável, quando a mulher mudou sua situação para pior, uma mudança que é irreversível. [...] O estoppel, por base de confiança, não é mais apenas uma reivindicação de defesa, mas também constitui uma causa de ação e aplicação" (Nome, p. 699; Ênfase adicionada: 10:20; Veja também a opinião do juiz D. Dorner, nas pp. 721-722, que não usou a doutrina do estoppel como base para sua decisão, mas reconheceu sua possível aplicabilidade nas circunstâncias do caso).
Assim, deduze-se do exposto que, embora a doutrina do estoppel devido ao silêncio tenha a intenção, como regra, de servir como argumento de defesa, não há impedimento em princípio para fazer uso ofensivo dela, nas circunstâncias apropriadas. Portanto, acredito que a primeira dificuldade que meu colega, o juiz, enfrentou G. Kanfi-Steinitz Não há justificativa para o rejeitamento do recurso neste caso e, de fato, parece que nenhum dos meus colegas opina de outra forma.
- Se sim, parece que a segunda dificuldade que meu colega Justice aponta G. Kanfi-Steinitz Em sua opinião - a dificuldade em reconhecer a existência de um dever de divulgação que o recorrido teria que revelar ao recorrente seu estado mental no momento da doação de esperma e fertilização de óvulos - é a principal dificuldade enfrentada pelo recorrente em nosso caso.
Antes de abordar essa dificuldade, observo que, na minha opinião, é possível questionar se o argumento do apelante para a aplicabilidade do estoppel em nosso caso deveria realmente ser visto como uma alegação de silêncio devido ao silêncio, e não como uma alegação de silêncio devido a uma representação "regular". Isso porque, como se deduz da descrição acima, a conduta do recorrido não se limitou a não revelar seu estado mental ao recorrente, mas também a uma ação ativa que é retirar o esperma de seu corpo, entregá-lo ao hospital e dar consentimento para usá-lo. Todas essas são ações ativas que estabelecem uma representação de concordância com todo o processo. No entanto, desde que os tribunais de primeira instância, e em seu rastro meus colegas, analisaram o caso em questão sob a perspectiva do silêncio devido ao silêncio, também seguirei esse caminho.
- Como mencionei acima, um partido que alega a aplicabilidade do estoppel devido ao silêncio deve votar pela existência de um dever de divulgação que foi imposto à outra parte e violado por ela (Friedman e Cohen Contratos A, em p. 92).
A questão de se, como regra, obrigações legais de divulgação devem ser reconhecidas na relação entre cônjuges é uma questão complexa que muitas canetas quebraram na tentativa de fornecer uma resposta (veja: Recurso Civil 643/83 Domb vs. Domb, IsrSC 40(3) 792 (1986) (adiante em diante: A Questão Domb); Recurso Civil 1581/92 Valentin vs. Valentin, IsrSC 49(3) 441 (1995) (adiante: O Caso Valentin); No Recurso Fiscal 7939/17 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (11.09.2017) (a seguir: Em um Recurso Fiscal 7939/17); No Recurso Fiscal 5827/19 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (16.8.2021); Em um Recurso Fiscal 4181/22 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (19.5.2024) (daqui em diante: Em um Recurso Fiscal 4181/22); Yael Willner e Lior Mashali Shlomai "Divulgação e Ocultação na Lei: O Dever de Divulgação Legal e Interesses ConflitantesM" O Livro de Rivlin 1021, 1033-1036 (Aharon Barak, Yitzhak Amit, Ariel Porat, Sharon Zenzifer-Helfman e Guy Shani 2025) (a seguir: Desejos de Willner e Shlomay); Binyamin Shmueli "Entre o Direito de Responsabilidade Civil e o Direito de Família Religioso e Civil: Os Diferentes Círculos de Reivindicações por Responsabilidade Civil" O Livro de Rivlin 771, 781-795 (Aharon Barak, Yitzhak Amit, Ariel Porat, Sharon Zenzifer-Helfman e Guy Shani 2025); Dawn Lifshitz "Regulação do Contrato de Cônjuge no Direito O Israelense: Esboço Preliminar" O Campus de Direito D 271, 336-337 (2004) (doravante: Lifshitz);Michelle Oberman, Sexo, Mentiras e o Dever de Revelar, 47 Ariz. L. Rev. 871 (2005)).