Como é bem conhecido, o reconhecimento da existência de um dever de divulgação entre as partes deriva da natureza da relação entre elas e das circunstâncias concretas do caso (veja, por exemplo: Recurso Civil 2274/21 Mor v. Elad Israel Residences Ltd., parágrafo 80 da decisão do juiz A. Stein [Nevo] (1.1.2023); Daniel Friedman e Nili Cohen Contratos Volume 2 (2ª Edição, 2020) (daqui em diante: Friedman & Cohen Contratos II)). Um dos casos mais claros em que a jurisprudência tende a reconhecer a existência de um dever de divulgação é quando existe uma relação de confiança entre as partes (Recurso Civil 5893/91 Banco de Hipotecas Tefahot de Israel em um recurso Impostos N. SabahIsrSC 48(2) 573, 597 (1994); Friedman & Cohen Contratos I, p. 686; Friedman e Cohen, Contratos II, na p. 204). De fato, na jurisprudência deste Tribunal foi enfatizado que a relação entre os cônjuges se baseia em uma relação especial de confiança, que estabelece uma expectativa legítima de justiça, transparência e honestidade (ver: Caso: Valentine, na p. 454; Em um Recurso Fiscal 5827/19, parágrafo 2 da opinião do juiz v. Solberg). Portanto, é razoável supor que é precisamente a relação de confiança que prevalece entre os cônjuges que justificará o reconhecimento de um dever de confiança acrescido entre eles.
De fato, quando uma questão relacionada às relações estava na pauta Os Economistas Entre os cônjuges, a jurisprudência reconheceu a existência de um dever de divulgação entre eles (veja, por exemplo: Domb, nas pp. 795-796; Em um Recurso Fiscal 5827/19, parágrafos 46-47 da decisão do juiz Y. Willner; Em um Recurso Fiscal 4507/22 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 22 da decisão do juiz D. Barak-Erez, em opinião minoritária, mas não sobre esse assunto [Nevo] (14.12.2022); Veja também: Lifshitz, pp. 336-338).
- Por outro lado, em casos em que se alegava que um dos cônjuges era obrigado a divulgar um fato relacionado à relação íntima ou emocional entre eles, a jurisprudência recusou-se a reconhecer a existência do dever de divulgar. Assim, no julgamento emEm um Recurso Fiscal 5827/19 Este tribunal decidiu que o dever de divulgação legal entre cônjuges antes do casamento sobre orientação sexual ou crença religiosa não deve ser reconhecido. De forma semelhante, no julgamento emEm um Recurso Fiscal 4181/22 Foi decidido que o direito do autor à compensação monetária não deveria ser reconhecido com base em sua alegação de que sua esposa havia falsificado para ele que ele era o pai biológico do menor nascido durante o casamento.
Ao explicar por que o dever de divulgação não deve ser reconhecido em relação à relação íntima ou emocional entre os cônjuges, este tribunal argumentou que não há espaço para "julgar" a relação entre os cônjuges, criando uma obrigação legal (em oposição a uma obrigação moral ou moral) de revelar assuntos do coração (ver: Em um Recurso Fiscal 4181/22, parágrafo 24 da decisão do juiz Y. Willner; Interesse Valentine, nas pp. 454-455). Assim, no julgamento emEm um Recurso Fiscal 5827/19, observou o juiz Y. Willner Porque: