Nesse contexto, foi determinado que a conduta do réu criou um "estoppel de promessa" contra ele. O Tribunal de Família explicou que, se a ré tivesse agido de boa-fé e com total divulgação ao requerente, ele teria deixado a ela a opção de escolher exercer sua paternidade de outras formas. No entanto, foi decidido que sua cooperação levou o Requerente a confiar em seu consentimento e a se abster de tomar medidas alternativas. A respeito, o Tribunal de Família esclareceu que essa era uma confiança razoável nas circunstâncias do caso.
- O Tribunal de Família considerou que o Recorrido havia dado seu consentimento para que o Requerente se tornasse mãe por meio dos embriões, mesmo que não tivessem um relacionamento conjugal. Nesse contexto, foi entendido que o réu se apegou à questão "técnica" da forma como os embriões eram usados - através do útero do requerente ou por meio de uma barriga de aluguel - uma questão que ele não percebeu em tempo real como essencial. O Tribunal de Família ainda decidiu que, mesmo que a versão factual do recorrido sobre a sequência dos eventos seja aceita, ele enganou a requerente e agiu de má-fé em relação a ela. Nessas circunstâncias, foi realizado, suas promessas o prendem e ele não deveria ser autorizado a descumpri-las.
- O Tribunal de Família rejeitou a versão da recorrida quanto à natureza da relação e ao curso dos acontecimentos, e aceitou o depoimento da requerente de que, quando surgiu a necessidade de remover seu útero, a ré a confortou dizendo que ainda seria possível usar os embriões congelados. Além disso, o Tribunal de Família enfatizou que, quando o réu deu seu consentimento para o uso de seu esperma para fertilizar os óvulos, ele já havia decidido se separar do requerente. Nesse contexto, argumentou-se que, naquele momento, nada o impedia de parar, recusar-se a continuar o processo ou esclarecer suas intenções e os limites de seu consentimento. Foi ainda enfatizado que o réu havia realizado ações legais, físicas e emocionais - todas com o objetivo de criar os embriões, quando, segundo ele, em tempo real, ele já não via um futuro conjunto para as partes e, portanto, sabia que as crianças não nasceriam dentro do quadro da relação. Também foi entendido que é irrazoável que, se o Requerente soubesse que o Requerido tinha poder de veto em relação à devolução dos embriões e que pretendia se separar dela em poucos meses, ela teria escolhido fertilizar os óvulos especificamente a partir do esperma dele. No entanto, foi explicado, é mais provável que, se ele tivesse agido de forma transparente com ela e expressado as dúvidas que surgiram sobre o futuro conjunto, o Requerente teria agido para esclarecer as alternativas adicionais disponíveis para ela (como a doação de esperma).
- Em conclusão, foi então determinado que o Requerente deveria ser autorizado a utilizar os embriões congelados no processo de barriga de aluguel. Foi ainda determinado que, na medida em que a Requerente o fizer, ela deve agir de acordo com o esboço proposto pelo Procurador-Geral, ou seja, considerá-la mãe solteira conforme a Lei de Barriga de Aluguel, para que a Requerida fique livre da paternidade e das obrigações que nela envolve, e qualquer ligação entre ele e o recém-nascido seja cortada.
- Pouco depois da sentença, em 11 de março de 2024, o Tribunal de Família concedeu o pedido do réu e suspendeu a sentença por trinta dias.
Tribunal Distrital
- Em 10 de abril de 2024, o réu entrou com recurso no Tribunal Distrital de Beer Sheva, juntamente com um pedido para suspender a execução da sentença (Apelo Familiar 24918-04-24) [Nevo]. Em essência, o recorrido reiterou seus argumentos sobre o mérito do caso e observou os erros que acreditava terem ocorrido na decisão do Tribunal de Família. Além disso, o réu argumentou que, contrariando a decisão do Tribunal de Família, ao concordar em fertilizar os óvulos com seu esperma, as partes ainda não sabiam que nenhum outro óvulo seria extraído do corpo do requerente no futuro. Além disso, o Recorrido alegou que, ao contrário do que foi declarado na decisão do Tribunal de Família, não deu nenhuma garantia ao Requerente quanto aos procedimentos de barriga de aluguel. O réu ainda argumentou que, de acordo com o parágrafo 4 da declaração juramentada, o consentimento das partes é definitivo e irrevogável apenas a partir do momento em que os embriões são inseridos no útero do requerente, e não antes.
- Em 8 de maio de 2024, o Tribunal Distrital, com o consentimento do Requerente, concedeu o pedido do Requerido e ordenou a suspensão da execução da sentença do Tribunal de Família até que o recurso seja decidido ou outra decisão seja proferida.
- A resposta em nome do Requerente foi apresentada em 13 de junho de 2024. A Requerente baseou-se na decisão do Tribunal de Família e apoiou todas as suas conclusões factuais, que, em sua opinião, se baseiam na totalidade das provas e determinações confiáveis. O Requerente esclareceu que, no momento em que seus óvulos foram fertilizados no esperma do Recorrido, ele antecipava, ou pelo menos deveria ter previsto, a possibilidade de que não fosse possível produzir óvulos adicionais ou que não fosse possível inserir os embriões em seu útero. O Requerente ainda alegou que o acordo que assinou era formal e que as partes não consideraram seu conteúdo.
- Em 14 de julho de 2024, a Procuradora-Geral apresentou sua resposta, na qual argumentou que o recurso trata quase inteiramente de determinações factuais sobre as quais ela não tem posição. Ao mesmo tempo, a Procuradora-Geral reiterou o esboço apresentado por ela.
- Em 17 de julho de 2024, foi realizada uma audiência sobre o recurso e, ao final dela, o Tribunal Distrital determinou, de acordo com sua autoridade em virtude do Seção 9 Direito Tribunal de Família, 5755-1995, e com o consentimento das partes, mediante a convocação do médico para testemunhar. Já deve ser observado que isso foi feito de maneira excepcional em relação à prática na fase de apelação, e que o Tribunal Distrital esclareceu em seu julgamento que isso foi feito por razões de eficiência, a fim de agilizar o processo. Em 30 de outubro de 2024, foi realizada uma audiência de acompanhamento no Tribunal Distrital, na qual o depoimento do médico foi ouvido e ele foi interrogado pelos advogados das partes. Deve-se notar que o ponto de partida do depoimento do médico foi que ele não se lembrava do assunto específico das partes. Assim, ele testemunhou em geral sobre procedimentos de preservação da fertilidade e respondeu perguntas enquanto revisava o prontuário médico do requerente.
- Em 26 de novembro de 2024, o Tribunal Distrital aceitou o recurso por opinião majoritária (os juízes G. Levin eP. Gilat Cohen, contra a opinião minoritária do juiz Y. Danino). A opinião da maioria, escrita pelo juiz Levin, interferia nas conclusões factuais relativas ao "prazo" dentro do qual as partes operavam. Assim, contrariando a decisão do tribunal de primeira instância, a opinião majoritária esclareceu que, na data em que as partes assinaram a declaração (17 de novembro de 2015), na data em que os três óvulos foram extraídos e o esperma do réu foi entregue para fertilização (23 de novembro de 2015) e na data da congelação do embrião (25 de novembro de 2015), ainda não se sabe que esses serão os últimos óvulos a serem extraídos do corpo do requerente. Portanto, foi determinado que, no momento relevante, não estava claro para a Requerente e para a Recorrente que a única opção disponível para ela exercer a paternidade era por meio dos embriões congelados que seriam criados a partir do material genético dos dois. Só depois, foi explicado, os tratamentos para a segunda rodada de bombeamento foram interrompidos.
- A opinião da maioria determinou ainda que, ao longo do processo, ambas as partes concordavam que o consentimento de cada um deles era necessário em todas as etapas do processo até que os embriões fossem devolvidos ao útero, e que essa posição era consistente com o que estava declarado na declaração juramentada. Nesse contexto, foi enfatizado que, em uma conversa em 11 de outubro de 2020, na qual o Requerente solicitou o consentimento do Requerido para o uso dos embriões congelados, ela afirmou a ele que haviam assinado um documento e que a aprovação de ambos era necessária para o processo. Em vista do exposto, foi determinado que o Requerido não concordou que o Requerente poderia usar os embriões congelados sem obter seu consentimento.
- Além disso, a opinião da maioria concluiu que a conduta do réu não constitui "estoppel a uma promessa" que possa substituir um consentimento positivo de sua parte para usar os embriões congelados. Nesse contexto, foi explicado que o elemento de consentimento relativamente ao uso de embriões é um elemento substancial e importante, que foi organizado no quadro de uma declaração juramentada, explicado às partes na consulta de consulta, claro para ambas e também decorre dos arranjos normativos que se aplicam no assunto. Nesse contexto, a opinião majoritária decidiu que, em nosso caso, há uma regulação clara e explícita do elemento de consentimento, em oposição a - assim foi determinado - da situação discutida na Nachmani. Também foi observado que eram pessoas que estavam em um relacionamento há cerca de dois anos, mas que não haviam formalizado o relacionamento e não planejavam até então ter filhos juntos. A opinião da maioria explicou ainda que os dois "se encontraram" em um processo de emergência e rápido de preservação da fertilidade, durante o qual foram obrigados a tomar decisões pessoais fatídicas para as quais não estavam preparados. Nessas circunstâncias, a opinião majoritária observou que, mesmo que o réu devesse ter agido de forma mais aberta com o requerente e compartilhado com ela suas hesitações, isso não justifica o resultado de longo alcance de renunciar à exigência de consentimento e coagir a paternidade. Também foi argumentado que o fato de as partes não saberem que o requerente seria forçado a interromper os tratamentos e passar por uma histerectomia impacta a força da representação, por um lado, e a força da dependência, do outro. A opinião da maioria foi da que a Requerente, que precisava tomar uma decisão difícil, assumiu conscientemente um acordo legal que exigia o consentimento futuro da Requerida para o uso dos embriões, no desejo de aumentar as chances de sobrevivência do material genético extraído de seu corpo, assumindo que poderia realizar outra rodada de bombeamento. Ao mesmo tempo, observou-se que a questão da barriga de aluguel é "secundária em importância" em comparação com a questão de saber se é possível usar os embriões congelados sem o consentimento do réu.
- O Juiz Gilat Cohen aderiu a essa posição e buscou entender as diferenças substanciais que existem em sua opinião entre o presente caso e o Nachmani. No nível normativo, foi observada a promulgação da Lei de Barriga de Aluguel, assim como a assinatura do affidavit conforme os requisitos regulatórios relevantes. No nível factual, observou-se que, no presente caso, as partes se encontravam em um processo urgente de preservação da fertilidade que foi conduzido em condições de emergência, em oposição ao Nachmani Foi discutida a questão de um casal casado que trabalhou junto por muito tempo para ter um filho. À luz do exposto, entendeu-se que a analogia explica o Nachmani Para nossos propósitos, em relação à confiança do Requerente nas representações do Recorrido e à aplicabilidade da doutrina do estoppel e da promessa, isso levanta uma dificuldade.
- Por outro lado, o juiz Danino A opinião minoritária entendeu que a conclusão alcançada pelo Tribunal de Família não deveria ser interferida, mesmo que não sustentasse todas as suas razões. A opinião minoritária focou no equilíbrio entre o direito do Requerente à paternidade e o direito do Recorrente de não ser pai contra sua vontade. O equilíbrio entre eles, foi determinado, mostra que esses não são direitos iguais. A opinião minoritária fundamentou a conclusão mencionada na opinião dos juízes da maioria sobre o assunto Outra discussão: Nachmani. Nesse contexto, foi explicado que o direito de se abster da paternidade deriva principalmente do fato de que a paternidade envolve uma restrição embutida à liberdade futura de escolha da pessoa, expressa não apenas em um ônus econômico, mas também em todos os aspectos da vida. Ao mesmo tempo, dado o esboço proposto pelo Procurador-Geral, a opinião minoritária foi de que a restrição mencionada poderia ser amplamente atenuada. A opinião minoritária esclareceu que, sem levar de forma leve o ponto de vista do Recorrido de que "seus lobos vão percorrer o país inteiro" (parágrafo 16 da opinião), uma vez que o esboço legal para romper sua ligação com o recém-nascido seja encontrado, seu sentimento subjetivo - que pesa muito - não desequilibra a balança, quando, por outro lado, a Requerente tem a única opção de exercer seu direito à paternidade. Foi explicado que a liberdade do réu nessas circunstâncias é limitada e secundária ao direito do requerente. Nesse contexto, argumentou-se que o réu, nesse meio tempo, tornou-se pai de dois filhos, de modo que sua posição não expressa uma objeção em princípio ao ter filhos em geral, mas sim foca nos embriões que ele e o requerente compartilham.
- A opinião minoritária determinou que, no momento da assinatura do depoimento, ninguém sabia que o útero do requerente seria eventualmente amputado. Portanto, foi explicado que o parágrafo 3 da declaração refletia o fato de que as partes acreditavam que os embriões congelados deveriam ser devolvidos a ela, e não deveria ser inferido a partir dele que qualquer uma das partes teria se oposto em princípio à barriga de aluguel se soubessem que o útero da requerente seria cortado. Além disso, considerando o testemunho do Requerido de que, em qualquer caso, ele teria se oposto a qualquer uso dos embriões congelados, mesmo por inserção no útero do Requerente, e diante do testemunho do Requerente de que o Requerido a consolou dizendo que seria possível usar os embriões congelados por meio de barriga de barriga, decidiu-se que o Recorrido estava de igual forma quanto à questão de saber se os embriões congelados seriam inseridos no útero do Requerente ou em uma mãe de aluguel.
- Além disso, a opinião minoritária mencionou a declaração do médico em seu depoimento de que a preservação da fertilidade decorrente do receio de que, diante da condição médica do requerente, não seria possível fazê-lo no futuro. Também foi observado que o médico testemunhou que as partes sabiam da necessidade de realizar o tratamento com urgência. Em vista do exposto, a opinião minoritária entendeu que o argumento da recorrida de que era claro para as partes em tempo real que ovos adicionais seriam extraídos da requerente não deveria ser aceito, para que ela não dependesse exclusivamente dele. Pelo contrário, a opinião minoritária concluiu que, levando em conta a condição do Requerente, não se podia presumir que, no final, ovos adicionais seriam extraídos.
- A opinião minoritária ainda sustentou que, se o Requerente tivesse conhecimento do verdadeiro estado mental do Recorrido naquele momento, é evidente que ela teria o poder de considerar se fertilizaria seus óvulos, total ou parcialmente, com seu esperma. No entanto, foi explicado que, como o réu ocultou isso dela, ele prejudicou sua capacidade de tomar uma decisão informada baseada em base totalmente factual, e em particular em relação à relação entre eles, que, segundo o recorrido, mudou abruptamente com a remoção do esperma do corpo. Também foi observado que é razoável supor que a Requerente não teria escolhido fertilizar seus óvulos com o esperma do Recorrido, e certamente não todos, se soubesse que, no exato momento da remoção do esperma do corpo, ele sentia que a relação deles havia sido prejudicada. Nessas circunstâncias, decidiu-se, a divulgação externa do consentimento, conforme expressa na conduta do réu, deveria ser preferida em vez de sua intenção subjetiva oculta. Nesse contexto, a opinião minoritária foi de que a balança estava claramente inclinada a favor do direito do Requerente, com base no fato de que a insistência em obter seu consentimento conflitava com o fato de que ele mesmo prejudicava a capacidade da outra parte de obter consentimento informado. Portanto, neste caso, aplica-se o princípio do "estoppel a promissão", quando a base para a acusação não se limita às representações feitas pelo réu e à declaração assinada pelas partes - mas sim à confiança razoável do requerente em sua conduta. A opinião minoritária enfatizou que, neste caso, nosso caso também é distinto do Nachmani, no qual nenhuma alegação foi levantada de que Danny em algum momento escondeu de Ruti seus sentimentos sobre a natureza do relacionamento entre eles. Por fim, a opinião minoritária observou que, mesmo que o Requerente tenha assumido o risco em relação ao possível cenário de separação do Recorrido e sua futura recusa em usar os embriões congelados - ela não assumiu o mesmo risco em relação aos sentimentos do Recorrido antes mesmo do ato de fertilização, segundo o qual a relação conjugal havia sido comprometida. Segundo a opinião minoritária, presume-se que, se ela soubesse a verdade, teria considerado tomar uma decisão diferente - uma possibilidade da qual foi privada.
O processo diante de nós
- O pedido de permissão para apelar que o Requerente apresentou a este Tribunal em 22 de dezembro de 2024 é direcionado à decisão do Tribunal Distrital. Em essência, a Requerente reiterou suas alegações sobre sua confiança na falsa representação apresentada pelo Recorrido quando ele consentiu fertilizar seus óvulos, de forma que a impedia de garantir a si mesma a possibilidade de exercer a paternidade genética de outra forma. A Requerente aponta ainda os erros que, em sua opinião, ocorreram na opinião majoritária do Tribunal Distrital, entre outros, em sua intervenção incomum nas conclusões factuais determinadas pelo Tribunal de Família - conforme alegado, sem justificativa. O Requerente também considera que a opinião majoritária errou ao ignorar o depoimento do médico e outros fatos importantes, além de determinar que, nas circunstâncias do caso, os fundamentos do estoppel de uma promessa não são atendidos. No nível prático, a Requerente enfatiza que, de acordo com sua posição, o esboço proposto pelo Procurador-Geral deve ser adotado e reconhecido como mãe solteira, ao mesmo tempo em que rompe a ligação da Ré com o recém-nascido. O Requerente argumenta que esse esboço cria um equilíbrio adequado entre seu direito de exercer a paternidade biológica e o direito do Recorrido de não se tornar pai contra sua vontade. Também argumenta que, nas circunstâncias do caso, há justificativa para conceder permissão para recorrer.
- Em 29 de janeiro de 2025, foi apresentada a resposta do réu, que também reitera os principais pontos de seus argumentos. O réu baseia-se na opinião majoritária do Tribunal Distrital e, segundo ele, sua intervenção no julgamento do Tribunal de Família não se referia à credibilidade das testemunhas, mas sim às conclusões alcançadas pelo Tribunal de Família. O réu observa ainda que a redação da declaração é clara e que não há motivo para refletir sobre suas disposições quanto ao consentimento das partes e à negação da opção de barriga de aluguel. Ele ainda argumenta que as circunstâncias do caso em questão são diferentes das do Nachmani, entre outras coisas, considerando que o casal era casado lá e queria ter um filho por barriga de aluguel desde o início. Além disso, com relação ao esboço proposto pelo Procurador-Geral, o Recorrido argumenta que a Lei de Barriga de Aluguel não permite coerção à paternidade e que, de qualquer forma, o esboço estava sujeito a decisões factuais, algumas das quais foram revertidas no Tribunal Distrital. Também foi argumentado que, ao contrário do que foi declarado no esboço, a lei não permite o rompimento da ligação parental do réu com o recém-nascido.
- Em 4 de março de 2025, o estado também apresentou sua posição, conforme apresentada aos tribunais anteriores. Essa posição enfatiza que o caso das partes é único e que, na medida em que este tribunal aceite as determinações factuais do Tribunal de Família (que também foram aceitas pela opinião minoritária do Tribunal Distrital), a Procuradora-Geral reiterará sua posição de que, no caso excepcional do Requerente e do Recorrido, o esboço jurídico proposto por ela deve ser aceito.
- Em 20 de abril de 2025, foi emitida uma decisão ordenando que a solicitação fosse transferida para o Veículo para uma audiência, que ocorreu diante de nós em 27 de outubro de 2025.
- Em seus argumentos, o advogado do Requerente enfatizou a natureza irreversível da decisão de fertilizar os óvulos únicos produzidos pelo corpo do Requerente com o esperma do Requerente. Foi ainda argumentado que essa decisão da Requerente foi tomada com base em sua confiança razoável nas representações da Requerida, o que deixou seus verdadeiros sentimentos em segredo de seu coração.
- Por outro lado, o advogado do réu insistiu em seu direito de não se tornar pai contra sua vontade, ao mesmo tempo em que focou na redação da declaração assinada pelas partes. Ela acrescentou que, mesmo que, em nível pessoal ou moral, o réu pudesse ser esperado agir de forma diferente, no nível legal não há razão para vinculá-lo, na fase após a separação, ao seu consentimento inicial para o processo de preservação da fertilidade. Além disso, o advogado da ré explicou que, em sua opinião, o esboço em nome da Procuradora-Geral levanta consideráveis dificuldades e que, de qualquer forma, a objeção da recorrida ao uso de embriões é ampla.
- O Conselheiro do Procurador-Geral apresentou os principais pontos do esboço proposto e discutiu as mudanças que ocorreram nos procedimentos relevantes após a atualidade. Por sua vez, o advogado do Soroka Medical Center acrescentou várias esclarecimentos sobre o procedimento relacionado à declaração juramentada.
- Ao final da audiência, levantamos a possibilidade de um compromisso neste caso complexo, mas não teve sucesso. Portanto, é necessária uma decisão judicial, e vamos abordar isso agora.
Discussão e Decisão
- Desde o início, observo que, diante da combinação dos aspectos fundamentais envolvidos na audiência e aspectos da justiça específica, acreditamos que havia justificativa para conceder permissão para apelar neste caso e para ouvir o recurso em seu mérito. Assim, o candidato agora terá destaque O Recorrente. Em seguida, vou preceder o início e observar que Cheguei à conclusão de que o recurso deve ser aceito, no sentido de que o recorrente terá direito de utilizar os embriões congelados para trazer uma criança ao mundo por meio de barriga de barriga de aves, conforme detalhado abaixo.
- Antes de chegar ao substância da questão, vou esclarecer que, na verdade, estamos diante de duas perguntas separadas. A primeira questão - e, na minha opinião, é a principal - girou em torno da possibilidade de que o apelante usasse os embriões congelados apesar da objeção do recorrido. A segunda questão trata da forma como esses embriões são usados, ou seja, se o apelante tem direito a usar a barriga de barriga de aluguel. Do meu ponto de vista, essa é a questão secundária mais importante. Do ponto de vista das partes, também, a principal disputa do "seja ou cesse" dizia respeito ao próprio ato de criar a mãe por embriões congelados, em oposição à questão da barriga de aluguel.
- O ponto de partida para decidir situações de FIV conjunta é o consentimento das partes. A dificuldade é que, neste caso, como em muitos outros, as partes que buscavam iniciar o processo não se prepararam para uma solução formal da questão desde o início. Às vezes, os acordos são resultado de comportamentos ou de um acúmulo de acordos parciais, e em retrospecto é difícil rastrear as coisas. Assim, os limites do consentimento do casal Nachmani permaneceram disputados entre eles e foram discutidos nos tribunais ao longo dos anos, e isso também foi o caso na prática em nosso caso. Portanto, voltarei para examinar os dados relevantes nesse contexto.
A Infraestrutura Legislativa Ausente
- Os arranjos que regem a questão - em legislação, regulamentos e procedimentos - foram detalhados acima, mas quando chegamos a implementá-los nas circunstâncias do caso, estamos diante de um ponto quebrado. A verdade pode ser dita: as disposições legislativas relacionadas à FIV são bastante parciais, e nesse procedimento - como no passado - foram descobertas deficiências significativas nelas. Por mais surpreendente que pareça, o campo da FIV em Israel não é regulado de forma alguma pela legislação primária do Knesset. Nesse caso Doação de esperma Tive a oportunidade de escrever sobre isso -
"A situação que vimos em relação à regulamentação das doações de esperma está longe de ser satisfatória. Uma questão tão fundamental, que tem implicações para a realização do direito à paternidade, assim como para o direito de família em geral, carece de uma regulação legislativa adequada. A operação de um banco de esperma é regulada apenas de forma flexível por legislação, e mesmo que isso apenas na forma de legislação secundária... Um regulamento mais detalhado existe apenas na forma de uma Circular do Diretor-Geral do Ministério da Saúde, como detalhado acima, e este também não aborda questões substantivas, como a que temos diante de nós. A situação atual, portanto, sofre de dois problemas: primeiro, o arranjo atual não exige questões importantes e substantivas; Segundo, e de qualquer forma, o regulamento não é uma questão de legislação primária que inclua arranjos preliminares, conforme exigido pela decisão do tribunal... Essa situação é imprópria em princípio e contribui até indiretamente para situações em que expectativas são criadas no coração dos envolvidos devido à ausência de um acordo claro. Isso é dito com grande força, já que a questão das doações de esperma não é regulada na legislação primária, ao contrário das situações em que há regulação na legislação primária, mas isso não é suficientemente detalhado" (ibid., p. 351).