Resumo dos argumentos das partes
- Os apelantes entraram com recurso contra a sentença parcial e, após a decisão completa, apresentaram argumentos suplementares para o recurso. Os argumentos dos recorrentes dizem respeito tanto à aplicabilidade da Lei Modelo de Compensação, ao reconhecimento dos réus de 3 a 5 como vítimas indiretas, quanto ao valor da compensação concedida a eles.
Lei Exemplar de Compensação: Os apelantes argumentam desde o início que a lei contradiz a lei dos danos ilícitos, ao mesmo tempo em que prescreve danos punitivos "que não têm paralelo no direito israelense" e levanta dificuldades práticas em sua aplicação. No mérito da questão, os apelantes insistem que este Tribunal decidiu no Anônimo Como a AP não pode ser obrigada a pagar indenização punitiva pelo ato de terrorismo que é objeto deste processo, e portanto há uma ação judicial que impede a concessão de indenizações exemplares em virtude da lei, e segundo eles, a reivindicação depende apenas da quantificação da compensação médica. Foi ainda argumentado que os apelantes não tiveram direito de argumentar quanto à aplicabilidade da presunção estabelecida na seção 2(e) da Lei; que a lei é aplicada retroativamente em violação da lei e sem lhes dar a oportunidade de contradizer sua aplicabilidade; e que os apelantes conseguem provar que, em vista das mudanças legislativas na AP, a política de remuneração pela qual a responsabilidade dos recorrentes foi determinada foi cancelada e um mecanismo de pagamento diferente foi estabelecido em seu lugar. Os recorrentes ainda argumentam que a redação do artigo 2(b) da lei não confere a uma parte indiretamente lesada a uma compensação exemplar, uma vez que ela não foi "ferida pelo ato de terrorismo", e isso representa uma expansão ilimitada da aplicabilidade da lei. No mínimo, os recorrentes solicitam que o valor da indenização seja intervenido e que a lei defina um valor máximo que pode ser reduzido de acordo com o nível de envolvimento ou culpa dos recorrentes no incidente específico e de acordo com o grau de incapacidade da parte lesada. Os apelantes argumentam que a interpretação dada à lei não faz sentido em uma audiência legal e levará ao colapso econômico deles.