Compensação Farmacêutica e Danos IndiretosQuanto aos danos ao espólio, argumentou-se que, contrariando a decisão do tribunal de primeira instância, há uma disputa quanto à responsabilidade dos apelantes e, na medida em que conseguiram apresentar provas a esse respeito, conseguiram provar que não eram mais recompensados por atos de terrorismo; que era apropriado conceder a indenização pelo dano não pecuniário à parte inferior, considerando que nenhuma prova foi apresentada sobre as circunstâncias da morte do falecido, levando em conta os danos exemplares concedidos; que não havia espaço para conceder compensação ao capitão dos danos das despesas funerárias porque elas são pagas pelo Estado; e que os réus têm direito a apenas 75% do valor da indenização atualmente Lei de Compensação para Vítimas de Atos Hostis (Emenda nº 43), 5784-2024 (Doravante: Emenda nº 43 à Lei de Compensação). Quanto ao reconhecimento dos réus 3-5 como vítimas indiretas, os apelantes argumentam, entre outras coisas, que as condições da regra não foram provadas Também No caso deles; e que as opiniões médicas apresentadas sobre o assunto não devem ser consideradas, e portanto não foi provado que eles sofreram deficiências permanentes. Ao mesmo tempo, os apelantes levantam argumentos sobre os valores de compensação concedidos a cada uma das vítimas indiretas, que abordarei posteriormente, se necessário.
- Os réus se baseiam na decisão do tribunal de primeira instância. Nesse caso Aplicabilidade da Lei de Remuneração Exemplar, os réus alegam que no caso de Anônimo Embora este tribunal tenha discutido a questão de saber se um "ratificador" sob a Portaria de Responsabilidade Civil também pode ser responsável por danos punitivos, a Lei Modelo de Compensação ampliou o escopo e criou uma nova fonte normativa. Os réus argumentam que a posição dos apelantes de que um ato do tribunal aplicado em seu caso discrimina apenas contra eles, e isso se deve apenas ao fato de que eles foram os "pioneiros antes do campo" e travaram uma teimosa batalha legal; e que essa posição contradiz os argumentos dos apelantes no caso PA, onde argumentaram que a lei se aplica a todas as reivindicações pendentes. Quanto ao argumento de que os apelantes não tiveram direito a um acordo, os recorridos insistem que no Anônimo Foi decidido que os apelantes estavam transferindo fundos em apoio ao terrorismo e, de qualquer forma, qualquer mudança em sua política era visionária e não poderia diminuir sua responsabilidade em relação a ataques para os quais já existe uma determinação definitiva. Além disso, segundo a abordagem dos recorridos, não há base para a distinção feita pelos recorrentes entre uma pessoa lesada com dano físico e uma pessoa ferida com dano emocional em relação à aplicabilidade do artigo 2(b) da Lei; A redação da lei é clara e não há espaço para conceder indenização inferior ao valor especificado nela.
Nesse caso O valor da compensação medicamentosa e os danos indiretos. Os réus opinam, entre outras coisas, que o argumento em relação ao valor do dano não pecuniário concedido ao espólio do falecido é uma alegação absurda que não merece ser ouvida; e que, em qualquer caso, a indenização exemplar concedida não deve ser considerada e o valor da compensação não deve ser reduzido no início desse dano por causa disso. Foi ainda argumentado que existe um acordo processual segundo o qual a dedução dos benefícios do NII será feita apenas em relação ao Recorrido 3.