Como estamos preocupados com uma reivindicação pendente para a qual a lei se aplica, e em vista da mudança na situação jurídica, não posso aceitar uma reivindicação pela existência de um ato do tribunal.
- Mais do que o necessário, vale ressaltar que também encontrei uma razão no argumento dos recorridos de que a determinação de que um ato do tribunal ocorreu em nosso caso levaria à privação das vítimas dos quatro ataques terroristas discutidos no caso Anônimo, e só deles. Como mencionei acima, a disposição da seção 4 da Lei estabelece que se aplica a qualquer reivindicação pendente. Não acredito que o fato de os réus neste caso terem apresentado recurso sobre a questão da responsabilidade dos apelantes e de o recurso ter sido ouvido em relação à situação jurídica anterior à promulgação da Lei Modelo de Compensação, constitua uma diferença relevante entre eles e outras vítimas que foram feridas por atos de terrorismo e sua reivindicação está pendente. Há muito tempo se diz que o propósito de qualquer lei é promover e preservar o princípio da igualdade (Barak, Interpretação da Legislação, na p. 566); e que "Entre duas possibilidades interpretativas, devemos preferir uma interpretação que seja consistente com o princípio da igualdade a uma interpretação que a prejudique" (AAA 8223/07) Heim v. Conselho Regional de Southern Sharon, parágrafo 17 (26 de junho de 2011)). Portanto, não há justificativa para preferir uma interpretação que aplique a lei de forma diferente, e aceitar o argumento dos apelantes sobre a existência de uma ação judicial levará a um resultado indesejável (Rosen-Zvi, na p. 935).
- Presunção estabelecida na Seção 2(e) e Mudança de PolíticaOs apelantes alegam que não tiveram a oportunidade de apresentar provas e provar que a presunção não se aplicava a eles. Como alegado no recurso, em 10 de fevereiro de 2025, a situação legislativa dos recorrentes foi alterada, de modo que hoje, em vez da política usual de compensação, existe "um mecanismo de apoio e assistência social que se baseia em critérios relativos ao status socioeconômico dos elegíveis". Isso, na visão deles, é suficiente para provar que a lei não se aplica a eles. De acordo com sua posição, como o tribunal de primeira instância não permitiu que apresentassem tais provas, seu direito de se declarar foi violado. Minha opinião é a do tribunal de primeira instância e acredito que esse argumento não deve ser aceito por vários motivos.
- Primeiro, a presunção estabelecida na seção 2(e) não se aplica de forma alguma em nosso caso. As Seções 2(a) e 2(b) listam várias alternativas para uma parte que pode ser obrigada a pagar uma compensação, por exemplo: (a) o autor do ato de terrorismo; (b) o recompensador do terrorismo; (c) Uma pessoa cuja responsabilidade foi determinada de acordo com as seções 12 a 14 da Lei de Responsabilidade Civil. A presunção estabelecida na seção 2(e) afirma o seguinte: "Para os fins desta lei, a presunção é que o réu é Recompensando o Terror [...] se sua política de fornecer compensação em conexão com atos de terrorismo é implementada por meio de legislação primária, legislação subsidiária ou pela provisão de instruções para o pagamento de fundos para esse fim." Pela redação da disposição da seção, parece que a presunção se refere apenas à questão de uma alternativa II O acima – recompensa o terror. No nosso caso, a responsabilidade dos recorrentes foi determinada em virtude da seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil e, portanto, estamos no escopo de uma alternativa III, então a presunção não tem aplicabilidade.
Nesse sentido, os apelantes alegam que "é irrazoável supor que a nova lei atuará a favor de apenas uma das partes, e que a reivindicação será julgada com base em uma decisão sobre a questão da responsabilidade prevista pela 'antiga lei', sem permitir que os recorrentes provem que a nova lei não se aplica a eles e contradigam a A Elegibilidade em Si por danos punitivos/por exemplo" [ênfase sublinhada no original – 11]. No entanto, deve-se fazer uma distinção entre a questão de quando é possível impor Garantia E entre a questão de qual Remuneração É possível decidir com a mesma responsabilidade. Nesse caso Anônimo Foi entendido que é possível impor responsabilidade aos apelantes em virtude da seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil, mas não é possível decidir Por conta dela Danos punitivos. Em outras palavras: responsabilidade – sim; Compensação não farmacológica – não. Na situação atual, a Lei de Danos Exemplares afirma que, uma vez que a responsabilidade tenha sido estabelecida em virtude da seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil (que, como é óbvio, ainda está em vigor e não é a "lei antiga"), agora é possível conceder danos exemplares também. Em outras palavras: responsabilidade – sim; Compensação não farmacológica – sim. Em outras palavras, a Lei Modelo de Compensação alterou a situação normativa, mas com relação à questão do tipo de compensação que pode ser concedida aos recorrentes por sua responsabilidade como "ratificadores" sob o artigo 12 da Lei de Responsabilidade Civil.
- Segundo, mesmo que eu assuma que os recorrentes são responsáveis por pagar danos exemplares em virtude de uma alternativa II, ou seja, ser um "recompensador de terror". Mesmo nesse contexto, não precisamos exigir presunção. De acordo com a definição enumerada na seção 1 da lei, um recompensador de terroristas é "uma pessoa que transfere fundos para o benefício do autor do ato terrorista ou para qualquer pessoa em seu nome." Em outras palavras, na medida em que haja evidências concretas da transferência de fundos devido a um ato específico de terrorismo, isso é suficiente para estabelecer uma obrigação de pagamento. A questão da posse se refere apenas a situações em que não há prova concreta da transferência de fundos devido a um ato de terrorismo Específico. Nesses casos, a presunção afirma que ela é suficiente Na política Remuneração prescrita pela legislação para transferir o ônus para o recompensador do terror para provar o contrário. No entanto, uma vez que o tribunal de primeira instância determina que há conclusões conclusivas de fato em nosso caso sobre a transferência de fundos no caso específico, isso é suficiente para se enquadrar no escopo da lei e obrigar os apelantes a pagar danos exemplares.
- Terceiro, e muito mais do que o necessário, mesmo que não houvesse evidências concretas da transferência de fundos no caso específico; E mesmo que eu presuma, a favor dos apelantes, que em 10 de fevereiro de 2025, sua política em relação à remuneração de atos de terror realmente mudou [e não sou de forma alguma exigida pelo conteúdo da nova legislação, mas observo em um artigo entre parênteses que, mesmo em relação à legislação anterior pela qual os apelantes foram responsabilizados por serem "ratificadores", alega-se que isso é uma política de pagamento Social (Veja Matéria Anônimo, no parágrafo 35)] – Ainda não acredito que isso seja útil para os apelantes no caso diante de nós. De fato, a linguagem da lei afirma que uma pessoa que recompensa o terrorismo é "quem quem transmite Finanças", no presente. Portanto, pode-se argumentar que, na medida em que a política de transferência de fundos foi interrompida e nenhum mais dinheiro foi realmente transferido, no momento presente, a presunção é contradita e os apelantes não são mais considerados "recompensadores de terror" no sentido da lei [entre parênteses, deve-se notar que a redação das seções 2(a) e 2(b) do projeto de lei que foi transferida para a primeira leitura usou o tempo passado ("recompensa o terrorismo, que ele passou consideração por um ato de terror"), e transformar a lei em um deserto no tempo presente pode fortalecer ainda mais esse argumento].
No entanto, a alternativa do recompensador de terror não é isolada. Paralelamente a ela está a alternativa de "ratificar" o ato de terror sob a seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil. Estamos lidando com um ato terrorista que ocorreu em 2001, e não há dúvida de que, no período seguinte, a política da AP de remuneração para os autores de atos terroristas e seus familiares estava em vigor (essa política foi a base da decisão em 2019). Anônimo que os recorrentes são responsáveis por danos médicos por serem "ratificantes"). Está claro que uma mudança na política promulgada após o ato de terror e após anos em que as indenizações foram pagas não tem poder para anular a aplicabilidade da alternativa de "ratificação" em virtude da seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil, que também se origina na política de remuneração dos apelantes, já que "a responsabilidade do ratificante no prazo está relacionada ao ato ilícito que já foi cometido." Feito" [ênfase adicionada - 10] (Matter Anônimo, no parágrafo 17). Portanto, impõe responsabilidade aos recorrentes por serem "ratificadores" Olhando para trás - Um ato de terror que já foi cometido, pagamentos já pagos. Em contraste, uma mudança de política não pode alterar ações já realizadas e pode afetar a aplicação da lei apenas de um olhar rápido Olhando para o Futuro, ou seja, no que diz respeito a futuros processos judiciais, e lembraremos que a causa da ação é o ato de terrorismo – "na medida em que a Autoridade Palestina cessar essa política, isso terá impacto em sua determinação de responsabilidade por atos terroristas no futuro" (Matter PA, no parágrafo 12). A esse respeito, veja, por exemplo, as decisões dos tribunais distritais: Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 20975-06-24 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafo 29C e as referências ali apresentadas (19 de janeiro de 2026); Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 59138-06-23 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafo 15 e as referências ali (31 de julho de 2025) (ambos pelo juiz R. Darel); Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 57423-09-24 Anônimo vs. Autoridade Palestinaparágrafos 25-26 (25 de julho de 2025)); Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 60931-09-24 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafos 24-25 (29 de julho de 2025); Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 40726-08-22 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafos 27-29 (6 de agosto de 2025) (todos os três do juiz H. M. Lomp); Processo Civil 56301-10-21 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafos 11 e 20 (11 de agosto de 2025) (o juiz M. Ilani); Bag Civil (Distrito de Tel Aviv) 104-01-21 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafos 20-21 (13 de março de 2025) (o juiz A. Kalman Brom).
- Aplicação da lei a vítimas indiretas: Os apelantes alegam que a lei não confere direito a uma vítima indireta, já que ela não foi "prejudicada pelo ato de terrorismo", e que isso é uma extensão excessiva da aplicabilidade da lei. Não posso aceitar esse argumento. Na minha opinião, tanto a linguagem da lei quanto seus propósitos indicam que ela se aplica a vítimas indiretas, assim como se aplica às vítimas diretas.
- Quanto à linguagem da lei. A Seção 2(b) estabelece o direito a receber compensação da seguinte forma: "Uma pessoa é ferida por um ato de terror e ficou permanentemente incapacitada." Já se pode perceber que a seção não determina qual é a incapacidade permanente que dá direito à compensação, por exemplo, e pode ser física ou mental. Além disso, a expressão "vítima de uma pessoa" não exige que a vítima do ato terrorista seja uma vítima direta. De acordo com o Também, uma vítima indireta também ficou ferida Como resultado As condições para reconhecê-lo como vítima indireta são, entre outras coisas, uma impressão direta do evento prejudicial e da proximidade com o local e o momento do evento prejudicial (para mais informações sobre isso, veja Recurso Civil 3619/23 Anônimo vs. Autoridade Palestina, parágrafo 10 (20 de agosto de 2024) (doravante: Matter Anônimo 3619/23)). Parece-me que a linguagem da seção também sofre de uma interpretação segundo a qual a pessoa ferida pelo ato de terror é a vítima indireta, já que há uma conexão causal entre o ato de terror e sua deficiência permanente.
- Como declarado, de acordo com as regras de interpretação, quando a linguagem sofre de duas interpretações, deve ser escolhida a interpretação que melhor cumpra o propósito da lei. Uma interpretação segundo a qual a lei também se aplica a vítimas indiretas é consistente com o propósito subjetivo da lei refletido nas deliberações do comitê:
"O propósito desta lei é vestir-se com a lei existente, na medida em que se aplica à situação, e acrescentar a ela. Se hoje for exigido um limite mínimo de 15% ou mais para fins da decisão Al-Sokha, então para aqueles que precisam comprovar o cumprimento dessas condições, isso será o que se aplicará a eles" (Ata 157 do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, 25º Knesset, 34 (5 de março de 2024) (doravante: Ata 157 do Comitê de Relações Exteriores e Defesa).