Não é supérfluo notar que o direito das vítimas indiretas de receber danos punitivos há muito tempo é reconhecido na jurisprudência (Recurso Civil 71/18 A Autoridade Palestina vs. Os Herdeiros de Ben Shalom, parágrafo 114 (10.3.2021) (Juros Ben Shalom)). Nesse sentido, uma interpretação segundo a qual a lei permite a concessão de danos exemplares mesmo a vítimas indiretas não difere do que foi determinado no passado. Portanto, não há espaço para intervir na decisão do tribunal de primeira instância neste caso também.
- [Deve-se notar que pode surgir a questão de saber se pessoas indiretamente lesadas são obrigadas a cumprir as condições da regra Também Para serem elegíveis a uma compensação exemplar conforme a lei, e em particular, se são obrigados a cumprir a quarta condição, que é o grau de incapacidade, ou se alguma incapacidade permanente é suficiente. Em vista do citado acima das atas do Comitê; e em vista da determinação deste tribunal de que a parte lesada é obrigada a provar que atende às quatro condições para ser considerada com direito a danos punitivos ( Ben Shalom, nos parágrafos 118-121), acredito que, em nosso caso, também o cumprimento das condições da regra Também necessário para que uma parte indireta lesada possa se enquadrar no escopo da seção 2(b) da lei. De qualquer forma, como observou o tribunal de primeira instância, essa questão não surge em nosso caso, já que os réus 3-5 atendem às condições da regra Tambéme quanto ao réu 2, como não foi apresentada opinião médica em seu caso, não foi provado que ele tenha uma incapacidade permanente, o que, de qualquer forma, é condição para a aplicação da lei].
- O valor da remuneração exemplarPor fim, os recorrentes argumentam que a lei deve ser interpretada de modo a determinar que o valor especificado nela é um valor máximo que deve ser reduzido de acordo com o grau de envolvimento ou culpa dos recorrentes no evento específico; ou em relação ao nível de incapacidade, de modo que o valor máximo será concedido apenas àqueles cuja incapacidade permanente seja 100%. Não encontrei nenhuma fundamentação nessas alegações. De fato, conceder uma compensação idêntica a uma vítima que foi determinada como tendo 100% de deficiência e a uma vítima que foi determinada como tendo 10% contradiz conceitos básicos do direito de responsabilidade civil. No entanto, a redação da lei é clara e inequívoca – as partes lesadas terão direito a uma compensação."Na quantidade de". Parece-me que não pode haver contestação de que a linguagem da lei dá origem a um valor uniforme e fixo, que não está sujeito à discricionariedade do tribunal e não pode ser interpretado como determinando um valor máximo (compare com outras leis em que o legislador determinou que o valor da indenização "não deve exceder", linguagem que expressa a intenção de um valor máximo de compensação: por exemplo, a seção 7A da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965; a seção 31A(a) da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981; Seção 15a(a) da Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981).
Em vista da linguagem clara da lei, não somos obrigados a cumprir os propósitos da legislação, mas observo que a Lei Modelo de Compensação tem como objetivo conceder à parte lesada "compensação que não depende do dano" (Notas Explicativas ao Projeto de Lei de Compensação para Vítimas de Terrorismo (Compensação Exemplar), 5783-2023, H.H. 975, 142). Portanto, a fonte da compensação não é farmacêutica, e não deve ser interpretada como uma que depende do valor da incapacidade permanente. Além disso, uma análise do histórico legislativo mostra que "propostas para determinar o valor da compensação como o valor do 'teto' ou 'piso' ou como porcentagem do grau de incapacidade não foram refletidas na versão final da lei" (Matter PA, parágrafo 21; Veja, por exemplo, a Transcrição 57 do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, pp. 24-31; Transcrição 138 do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, pp. 7-8, 12-13).