No capítulo, que trata da seção 1 da Lei do Dom e da definição de "presente", foi decidido:
"O contrato é considerado para contraprestação quando cada parte do contrato pretende obter uma vantagem. O contrato é considerado gratuito – ou gratuito – quando uma das partes pretende dar vantagem à outra. Usamos o termo "vantagem" aqui, porque é muito geral e, portanto, inclui qualquer benefício que possa derivar da conduta (praestatio) da parte do contrato em relação à outra parte...
A ideia de filantropia, o desejo de fazer o bem – ou, mais geralmente, o desejo de doar gratuitamente – contrasta com a ideia de remuneração, pagamento, reciprocidade e contraprestação monetária" (ibid., p. 184). ênfases acrescentadas).
Declarações semelhantes foram feitas em Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts Volume 1 (2ª edição, 2018). No capítulo intitulado "Atos de Bondade e a Exigência de Consideração", sob o título "O Teste Essencial", está registrado:
"Deve ser aplicado um teste relevante para negócios. De acordo com esse teste, a ação não é um presente, se o principal motivo para sua execução for um interesse econômico-comercial, e não a intenção de enriquecer o destinatário" (p. 555).
- Nesse contexto, é fácil entender a legislação sobre imóveis em geral e sobre tributação imobiliária em particular. Outros pedidos do município 272/86 Al-Kari vs. Al-Kari, IsrSC 42(2) 411 (1988), fixo O Honorável Juiz Avraham Halima: "Um acordo que inclui uma renúncia mútua de direitos e obrigações [Na área imobiliária] Entre os que assinaram... dada e assinada pelo falecido em troca" (parágrafo 5).
Essa decisão serviu de base para uma decisão proferida no ano passado no Tribunal Distrital de Jerusalém, pelo Honorável Vice-Presidente Arnon Darel, em circunstâncias semelhantes às deste caso, embora a questão jurídica fosse diferente. Assim foi decidido:
"Quanto à segunda transferência, ela foi realizada como parte de uma transação de troca e, em troca da transferência dos direitos do lote 7 de Yaakov para Amer, Yaakov recebeu contraprestação total, ou seja, os direitos sobre o apartamento. Portanto, não estamos lidando com uma doação, mas sim com a transferência de um bem para contraprestação integral, mesmo que tenha sido feita em espécie e não em dinheiro" (Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 2629-06-23 Salma v. Salame, no parágrafo 49 (publicado nos bancos de dados [Nevo], 28 de julho.2025. ênfase adicionada)).
- Você também pode ser requisitado Seção 62(a) Direito de Tributação de Imóveis (Valorização e Aquisição), 5723-1963, que estabelece uma disposição semelhante à do nosso caso: "Venda de um direito sobre imóveis e concessão de um direito na associação Sem compensação de pessoa para pessoa. - Será isento de imposto [elogios]" (ênfase adicionada). A decisão relativa a essa disposição foi estabelecida pela Suprema Corte Outros pedidos do município 4225/92 Administração de Impostos de Valorização da Terra de Jerusalém v. Shomroni, IsrSC 35(1) 346 (1996), de O Honorável Juiz Theodore Or:
"As transferências de direitos, feitas neste caso, não estão desconectadas entre si. Ha Baha Talya. Em troca do "presente" que um irmão dá, ele recebe um "presente" do outro irmão. Essa conclusão, segundo a qual estamos de fato lidando com uma transação de troca, é sustentada de forma independente nas circunstâncias do caso: todas as transferências – cinco em total – foram feitas no mesmo dia. Nessa situação, o artigo 62(a) da lei não pode ser aplicado ao sistema de transferência de direitos que foi feito. Esta seção exige que cada uma das transferências relevantes seja feita 'sem contraprestação'. No entanto, como vimos acima, cada uma das transferências feitas pelos réus estava entrelaçada com contratransferências, que constituíam contraprestação para isso. Portanto, a conclusão é que, no presente caso, estamos lidando com uma transação de troca e não com transações separadas de presentes entre parentes, e, portanto, a isenção do pagamento do imposto previsto na seção 62(a) da Lei não se aplica" (parágrafo 8). ênfases acrescentadas).