Vale ressaltar que, nesse caso, o tribunal ainda decidiu que o interesse incluído nos documentos da transação pode ser considerado um acordo de equivalência. Posteriormente, o tribunal decidiu que, por um lado, não aceitava os argumentos do banco de que, ao assinar o acordo de equalização (ou seja, os documentos que serviam de base para a reivindicação), o devedor renunciava ao direito de juramento, mas, por outro lado, o tribunal concordou com o argumento do banco de que:
"Este tribunal não é o local onde o devedor pode exercer seu direito de prestar juramento, e, de qualquer forma, este tribunal deve basear-se em provas, como qualquer outra evidência, de que o juramento foi feito da maneira e da maneira especificadas na escritura de 'transação' e de acordo com a lei judaica - para que o réu tenha uma defesa contra a reivindicação do banco."
Diante disso, o tribunal rejeitou as reivindicações dos tomadores e ordenou que eles reembolsassem o empréstimo de acordo com os termos de juros especificados nele.
- A partir da decisão no caso Tishler, é possível extrair uma regra jurídica segundo a qual - levando em conta que existem duas possibilidades - uma é cobrar juros e, mais precisamente, taxas de equivalência (que também podem ser cobradas em porcentagens que serão determinadas antecipadamente) e a segunda - fazer um juramento severo, caso em que haverá obrigação apenas de pagar dividendos - então a decisão sobre qual das opções se aplicará depende da interpretação do acordo. Em outras palavras, quando há uma cláusula relacionada a uma permissão de transação, a questão será examinada, como regra, se a intenção neste caso foi uma transação de investimento - caso em que o doador tem direito apenas a uma porcentagem do lucro e somente na medida em que o negócio obtiver lucro ou, se for uma transação de empréstimo - na qual o doador tem direito a uma taxa de capital próprio que também pode ser cobrada em percentuais que serão determinados antecipadamente. O apoio a essa regra está presente na decisão da Suprema Corte no casoCivil Appeal Authority 2385/12 David Kalantrov v. Amram Cohen (31 de dezembro de 2012) - no mesmo caso, argumentou-se que cheques foram transferidos para o réu 1 no âmbito de um contrato de investimento elaborado de acordo com a 'permissão de transação'. A Suprema Corte examinou o argumento e decidiu, no parágrafo 6 da decisão:
"... De fato, a questão da natureza de uma 'permissão de transação' foi discutida em decisões judiciais, e foi decidido que estamos lidando com um contrato, para todos os efeitos, que é examinado de acordo com as intenções das partes (H.M. 5317/86 (Tel Aviv) Mizrahi Bank v. Tishler, [publicado em Nevo] P.M. Tashmash Retrial (B), parágrafo 4 da sentença, de 28 de setembro de 1987). Em outras palavras, podem existir casos em que um contrato com o título de 'Permissão de Transação' será definido como um contrato de investimento, e podem haver casos em que tal contrato será definido como um contrato regular de empréstimo - tudo isso de acordo com a intenção das partes, conforme implícito pela redação do contrato e pelas circunstâncias do caso, conforme estipulado na seção 25 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973. Portanto, uma decisão no caso diante de mim deriva dos fatos do caso específico e não de uma questão jurídica fundamental." [Minha ênfase é L.B.]