Uma vez cancelado o contrato, cada parte deve devolver à outra parte o que recebeu sob o contrato e, se a restituição for impossível ou inrazoável, pagar o valor do que recebeu.
O objetivo do dever de restituição é Impedir o enriquecimento ilícito de uma das partes do contrato às custas da outra parte, e promover o"O equilíbrio da justiça" Sentado Após o cancelamento do contrato (Recurso Civil 7141/13 Grupo de Conexão BRecurso Fiscal N. Dabush, [Postado em Nevo] Parágrafo 18 da decisão do juiz M. Mazuz (5.11.2015); Pacífico e Sereno 468-469). O Juiz (como era chamado na época) A. Barak Discuta a natureza da obrigação de restituição Mais II-Recurso Civil 741/79 Calanit Hasharon Investimentos & Construção (1978) No caso Tax Appeal v.' Hurwitz, פ"4 35(3) 533, 540 (1981):
"Qual é, então, o propósito da restituição? O objetivo da restituição é prevenir o enriquecimento ilegal. Enquanto o contrato estivesse em vigor, cada parte detinha legalmente o que recebeu sob o contrato. Uma vez que o contrato foi cancelado, não há mais justificativa para isso, e, portanto, a restituição deve ser feita ... Dessa forma, o remédio de restituição difere do remédio compensatório. A primeira tem como objetivo prevenir o enriquecimento ilícito, e é ativada quando o senso de consciência e honestidade (ex aequo et bono) exige restituição, enquanto a segunda vem para compensar o dano."
Então sim, Após o lançamentodas partes do contrato De suas obrigações, Mentir De cada lado A Obrigação de Devolver Ativos Mantidose e relacionadas a essas acusações - Se não, O mesmo lado será considerado rico Ilegalmente (Veja: Recurso Civil 909/16 Peri vs. Henna, [Postado em Nevo] Parágrafo 29 (27 de fevereiro de 2019) e as referências nele). Deve-se esclarecer: a obrigação de restituição decorrente do cancelamento de um contrato não muda devido ao fato de que a disputa tem um aspecto de insolvência, eA esclarecimento de uma reivindicação monetária no âmbito do processo de liquidação não leva a uma alteração nos direitos substantivos das partes (veja e compare: Recurso Civil 8946/04 Warner Bros. Distribuição Internacional de Televisão v. Zvi Yochman, contador, curador e gerente especial, [Publicado em Nevo] Parágrafo 9 (1º de agosto de 2010)). E no nosso caso - O escopo da restituição não é afetado pelo fato de que as reivindicações do Gerente Especial foram apresentadas como parte dos procedimentos de liquidação do Grupo Heftziba.
- As transações consecutivas eram essencialmente empréstimos; Sua singularidade reside no fato de que uma condição central para conceder o empréstimo era o depósito dos fundos em um depósito fechado e sua penhora a favor do banco credor. De acordo com esse modelo, cada uma das transações consecutivas era executada em três etapas. Em um acordoBTB Mizrahi - O Banco Mizrahi concedeu um empréstimo a Heftziba Shikun; Hefziba Shikun transferiu o dinheiro do empréstimo para a Hefziba Investments; A Hefziba Investments penhorou os fundos em favor do Mizrahi Bank (e posteriormente o ônus foi realizado pelo banco). Esse também ocorreu no BTB Desconto - O Discount Bank concedeu um empréstimo a Boaz Yona; Boaz Yona transferiu os fundos para a Heftziba Investments; A Heftziba Investments penhorou os fundos em favor do Discount Bank (e esse ônus também foi realizado pelo banco). Não há contestação de que cada uma das três etapas das transações consecutivas era uma condição sem a qual a transação não poderia ser executada; Nessa situação, não é possível responder ao argumento do Gerente Especial de que o cancelamento das transações implica a devolução dos fundos apenas do banco para a Arava (Hefziba Investments). O administrador especial, na verdade, busca cancelar apenas a realização dos ônus pelo banco - e deixar as outras duas etapas da transação (a concessão do empréstimo e a transferência dos fundos para a empresa fiadora) - No entanto, isso não é possível, uma vez que fica claro que se trata de uma única transação que é um todo, e que a divisão é artificial e contradiz o propósito da transação. Deve-se notar neste ponto que os bancos foram forçados a realizar os ônus na véspera do colapso do Grupo Hefziba, quando ficou claro que os tomadores não pagariam os empréstimos, e nessas circunstâncias está claro que deixar os fundos no fundo de liquidação é até injusto, e constitui enriquecimento ilegal às custas dos bancos. Portanto, se fôssemos ordenar o cancelamento de transações consecutivas - E como disse, a conclusão a que cheguei é que isso não deveria ser instruído - Foi necessário ordenar ainda a devolução do dinheiro do empréstimo aos bancos empréstimos.
Mesmo em relação a uma transação de engenharia, o Gerente Especial alega que a restituição é apenas parcial, de uma forma que viola o propósito da transação e leva a um resultado injusto. Como já foi esclarecido, como parte de uma transação de engenharia, o banco permitiu que Mordechai Yona transferisse para a Hefziba Engineering uma carteira de títulos e um depósito financeiro que ele possuía - Isso apesar do ônus sobre esses ativos em favor do banco, e sujeito à hipoteca deles novamente em favor dele pela Hefziba Engineering. O objetivo da transação era isentar Mordechai Yona de sua garantia pelas atividades da Hefziba Shikun e da Hefziba Investments, e transferir essa garantia para a Hefziba Engineering. O principal é que, se não fosse pela penhor da carteira de valores mobiliários e o depósito financeiro da Hefziba Engineering em favor do Banco Mizrahi, toda a transação não teria sido realizada; Portanto, não há base para o argumento de que o cancelamento da transação leva ao retorno dos fundos apenas um "passo" de volta, ou seja, do banco para o fundo de liquidação da Heftziba Engineering. A ação de cancelamento obriga cada parte da transação a devolver o que recebeu como parte do engajamento - E, neste caso, a importância da restituição é a devolução dos fundos ao Mordechai Yona quando eles são sobrecarregados em favor do Banco Mizrahi, ou seja, a restituição de volta ao banco. Nesse contexto, também deve-se notar que a realização do ônus foi necessária em primeiro lugar, tendo em conta o fracasso da Heftziba Shikun e da Heftziba Investments em cumprir suas obrigações com o banco; Nessa situação, deixar os fundos no fundo de liquidação também é injusto.