O contrato em questão foi redigido pelo réu, o fabricante internacional. Se quisesse garantir que todas as disputas com os distribuidores de seus produtos fossem resolvidas na Inglaterra, poderia tê-lo feito em linguagem clara e inequívoca, pois foi ele quem redigiu o acordo nesta parte. Ele poderia ter escrito que todos os conflitos seriam resolvidos na Inglaterra. Porque apenas os tribunais na Inglaterra têm permissão para lidar com uma disputa. Isso não foi feito.
E o distribuidor local, que lê o acordo, pode entender que está exposto a processos judiciais na Inglaterra, caso o fabricante considere adequado entrá-los lá. Ele deveria entender que, enquanto entender, não poderá fazer reivindicações contra o Fórum Inglês. Ainda assim, ele não deveria entender que qualquer disputa que tenha sobre o acordo - pequena ou grande - exigirá que ele entre em contato e litígio no exterior, a milhares de quilômetros de distância, com todos os custos e complicações envolvidos.
Se o réu tivesse esclarecido a questão de forma clara no acordo, o distribuidor poderia ter considerado se desejava assumir o referido compromisso. E, se sim, isso também pode se refletir na contraprestação que as partes teriam acordado, já que uma estipulação única é adequada para precificação que reflete seus custos.
Assim, considerações de justiça e de política jurídica exigem que tais disposições sejam claramente definidas quando há disparidade de poder entre as partes. Isso é exigido por considerações de certeza comercial, que os tribunais locais devem trabalhar para aumentar a fim de levar uma vida econômica adequada e justa.
- Tudo isso leva à conclusão de que o réu não conseguiu demonstrar que existe uma cláusula de jurisdição única em questão, e por isso a lei argumentouAA rejeição de imediato é rejeitada, na medida em que recai sobre essa cabeça.
A ré não fundamentou sua alegação de foro indevido
- Agora precisamos abordar a alegação imprópria do fórum (Forum non conveniens), levantado pelo réu. Em relação à lei aplicável à questão Recentemente, entrei com um processo civil (Distrito de Tel Aviv) 24-02-18135 Gordon v. Vortex Imaging em um Recurso Fiscal (Publicado em Databases [Nevo]; 2025), E por conveniência, vou repetir As Palavras Resumindo.
- Um argumento de foro impróprio assume que o tribunal local adquiriu jurisdição internacional para julgar a disputa entre as partes. Ainda assim, não é apropriado que ele exerça sua autoridade, já que um tribunal estrangeiro pode ser um fórum mais apropriado para ele se dirigir e decidir sobre ele (Gabriel Halevy A Teoria do Litígio Civil 593-594 (Volume 2; 2019)).
Para conseguir argumentar que o fórum israelense é inadequado para discutir a disputa, o réu deve "demonstrar que existe um fórum alternativo autorizado, que seja 'claramente e distintamente' mais adequado para a gestão da reivindicação do que o fórum israelense" (Wasserstein Fassberg, p. 418 [ênfase adicionada]). É preciso convencer que "existe um fórum estrangeiro que é o 'fórum natural' para ouvir a reivindicação" (Yaakov Shaked, The New Civil Procedure 47 (2023)), e isso é claramente declarado.