0
Do general ao indivíduo
- O autor tinha direito de escolher entre uma exigência de compensação existencial ou compensação acordada (seção 15 da Lei de Contratos (Remédios por Quebra de Contrato) 5731-1970), mas, em nosso caso, a cláusula de compensação acordada se sobrepõe ou é, de fato, quase idêntica (se não completamente idêntica) à compensação acordada. Como será detalhado abaixo, quando a autora não cumpriu o ônus da prova imposto para provar os componentes da compensação acordada (ou compensação de subsistência) - lucro futuro, a reivindicação por essa indenização deve ser rejeitada.
- A autora alegou que todos os dados necessários para o cálculo da compensação de subsistência são dados objetivos baseados no acordo entre as partes, incluindo o preço de 1 quilowatt (ILS 3.800), a quantidade de quilowatts a ser instalado (104,5) e a duração do contrato (25 anos), bem como a tarifa (25 agorot) de acordo com o acordo, enquanto afirma que a ré também aprovou esses valores.
- A cláusula 9.3 do acordo estipula que o valor acordado da compensação será o custo total da instalação do sistema pelo réu, bem como "os lucros totais da empresa a partir dos recebimentos futuros da IEC durante o período de uso definido neste acordo". Primeiramente, vou me referir à conclusão da cláusula de compensação acordada, já que seu início é irrelevante quando não há disputa de que a autora não foi obrigada a instalar o sistema e não suportou os custos de construção, exceto pelos custos de preparação antes de sua criação, para os quais determinei, como já referido, que a autora tinha direito a danos por confiança (na medida em que ela provou danos por subsistência, havia espaço para conceder indenização apenas por subsistência).
- O problema é que, na ausência de opinião de um perito e/ou dados ou documentos contábeis indicando o lucro real do réu com o sistema instalado por ele (nesse sentido, o autor nem sequer exigiu do réu dados e documentos sobre os resultados reais e lucros do sistema instalado pela Ormesh), a exigência do autor por compensação de subsistência deve ser rejeitada, pois não provou sua taxa como exigida. Embora não houvesse impedimento para isso. Deve-se acrescentar que esta é uma empresa comercial que afirma estar especializada na área há anos, portanto, não está claro por que o autor optou por não apresentar um parecer pericial em seu nome.
O autor não provou os principais componentes necessários para o propósito de provar um lucro futuro esperado
- O autor buscou obrigar o réu com uma compensação de subsistência no valor de ILS 354.937, de acordo com sua participação relativa no acordo de
- As Dificuldades no Cálculo do Autor - Para provar os componentes do lucro futuro esperado, o Autor buscou apenas uma declaração juramentada do CEO do Autor, Sr. Reuveni, que atua na comercialização e construção dos sistemas solares, e segundo ele, cada KW1 produz 1.700 kWh por ano. Segundo ele, como o tamanho do sistema com o réu era de 104,5 KW , em um ano civil o sistema teria produzido 177.650 kWh (o multiplicador entre 1.700 e 104,5).
O autor ainda alegou que, de acordo com o regulamento da IEC, a tarifa da IEC para cada 1 KW era de 45 agorot (a esse respeito, ele se refere às disposições do regulamento, bem como à p. 37 da declaração juramentada de Reuveni).