Enfatizei as palavras "não porque quisessem causar uma violação do contrato entre Knopf e Hasid", porque a ausência de malícia ou desejo de causar o resultado efetivamente alcançado não eleva nem diminui o delito civil de causar violação de contrato e não o justifica: Recurso Civil 123/50 A.L. Em Ornfreund v. Nahum Drezner, et al., 17 et al., IsrSC 5 1559; IsrSC 6 228, p. 238. A abordagem em Inglaterra tem sido por vezes diferente no passado e, por isso, não confiaria - como o meu ilustre colega, o Juiz Beisky, - no julgamento Thomason citado por ele. Também não acredito que a permanência de Ben Shachar na propriedade arrendada para além de 30 de abril de 1971 seja apenas uma questão de "senta-te e não faças", embora, na minha opinião, não seja necessária intervenção ativa .
Também enfatizei as palavras "pelos seus próprios motivos justificados", para clarificar a minha opinião de que proteger o interesse próprio ou proteger o interesse dos outros não é, por si só, suficientemente justificado: ver Pratt v. Associação Médica Britânica (1919) 1 K.B. 224;
Posluns v. Bolsa de Valores de Toronto e Gardiner (1965) 46 D.L.R. 2d 210, 270 , onde foi enfatizado que o argumento da justificação é aceite apenas em casos raros.
Além disso, vimos que nas conversas que o advogado Eiger teve com ele antes da redação da carta P/6, conforme aí referido, Ben Shahar não estava interessado em celebrar um novo contrato de arrendamento. Também não se deu ao trabalho de responder rapidamente ao P/6, quando H.H. Knopf já estava prestes a alugar a propriedade arrendada a um novo inquilino. É uma clara negligência em cuidar dos próprios interesses de forma adequada e atempada, e em qualquer caso também no âmbito de não se importar se a permanência na propriedade arrendada, se necessário, prejudicará alguém. Mesmo levantar a reivindicação dos inquilinos protegidos perto da data em que o inquilino deveria ser despejado enfraquece a justificação prática. No entanto, como esclareci, em qualquer caso o interesse próprio do réu em causar a violação do contrato não pode ser visto como justificação legal. A situação é diferente, quando o réu protege um interesse público ou um direito legal próprio, que teria sido violado se o contrato tivesse sido cumprido: Prosser on Torts 4.ª ed. (1971) 944, 945 e 46 D.L.R. 2d 210, 270, onde foi declarado, entre outros: