"A interferência promovida por motivos impessoais ou desinteressados foi sancionada; O mesmo acontece com as coisas de interesse público".
E:
"Justificação devido a algum privilégio estatutário ou contratual".
Ben Shachar não entra, pelo que percebo, em nenhuma destas áreas. Não tinha direito legal ou contratual de permanecer na propriedade arrendada para além de 30 de abril de 1971, e não alega que, em certas circunstâncias apropriadas à sua situação na altura, tivesse permissão, ao abrigo do contrato com a Knopf, para permanecer nas instalações ou para prolongar o período do arrendamento. Entrou numa nova relação com Knopf a 2 de maio de 1971, mas esta relação foi (como explicado acima) resultado do comportamento de Ben Shachar, que se recusou a sair por vários motivos. Proteger o interesse económico e o desejo de evitar perder dinheiro não justificam causar danos a outros.
A minha conclusão é, portanto, que Ben Shachar não tinha justificação suficiente para permanecer na propriedade arrendada após essa data.
- Desta forma, cheguei aos argumentos de Ben Shachar, que detalhei acima. Vou discuti-los pela ordem:
- A/2 é um contrato de aparência
Na minha opinião, o ilustre Presidente teve razão ao rejeitar o argumento. Como referiu no seu acórdão, as partes não ficaram satisfeitas com as condições presentes no formulário padrão, mas acrescentaram as suas próprias condições. Além disso, é precisamente preocupação do Dr. Eiger que ele tenha sido enviado para registar o P/2 no início do período como data de 1 de maio de 1971, o que indica que este é um contrato válido, e o P/8 também aponta na mesma direção. A ausência da data da sua assinatura não é importante, pois o início do período de arrendamento é decisivo. Nem a ausência de um selo comprova que o contrato é apenas um sinal de atenção. Em todo o caso, esta é fundamentalmente uma conclusão factual, e não vejo qualquer erro nas considerações do tribunal de primeira instância que justifique a nossa intervenção.
- A/2 não é um "contrato legalmente vinculativo"
O tribunal de primeira instância também deu uma resposta correta a este argumento. Um contrato não deixa de ser "legalmente vinculativo" só porque não é executável em espécie. Basta que a sua violação estabeleça uma causa de compensação para a parte que defenda: Civil Appeal 541/74 Yehuda Perminsky, et al. v. David e Ziva Sandrov, IsrSC 29(2) 253, pp. 258-259. A situação pode ser diferente quando o contrato violado era, por exemplo, um emprego temporário que podia ser rescindido a qualquer momento: Recurso Civil 438/58 para Dieslaw e Magda Greenbaum v. Jewish Agency for Palestine, IsrSC 14 109; IsrSC 33 220 pelo Juiz Silberg, citado no Caso Civil Hamer 11792/69 Edgar Horowitz v. Hachamei Menashe, IsrSC 342, Id. na p. 345. Enfatizei a palavra "talvez", uma vez que existe uma tendência para expansão em Inglaterra, segundo a qual um ilícito é considerado como tendo causado uma violação de contrato mesmo quando a relação contratual danificada foi puramente temporária: ver uma sugestão em Salmond, p. 369.
- O tribunal de primeira instância classificou a questão do dano causado ao recorrente como uma "questão complicada" e, tendo em conta o resultado alcançado, absteve-se de a discutir. Absteve-se ainda de discutir a questão de haver fundamento para uma reclamação contra o Sr. Amir Ben Shahar, que era apenas gestor da empresa ré.
Portanto, aceitaria o recurso, anularia a decisão do Tribunal Distrital e devolveria o caso para decisão sobre estas duas questões. Devido ao tempo decorrido, o presidente de serviço pode, se assim o desejar, permitir que as partes resumam novamente os seus argumentos sobre as mesmas questões.