Juiz Y. Cohen: 1. Concordo com o que foi dito no julgamento do meu estimado colega, o juiz Ben Porat, exceto por uma questão, que é o conhecimento de Ben Shachar da existência de um contrato entre Knopf e um hassíd. Neste assunto, sinto-me obrigado a discordar da opinião do Juiz Ben Porat. Na minha opinião, tal conhecimento não foi provado e, por isso, a condição da secção 62(a) daLei de Responsabilidade Civil, segundo a qual uma violação de contrato constitui um ilícito, não foi cumprida, se o réu "conscientemente" causar que uma pessoa viole um contrato.
- O ilustre presidente de serviço afirmou, no seu julgamento, que "não há o menor testemunho de que Ben Shahar soubesse do cumprimento do contrato de arrendamento, P/2, entre Hassid e Knoopf" e que "Ben Shahar sabia, no máximo, que Hassid estava interessado
Contrata o alugado." Estas são conclusões factuais que estavam suficientemente fundamentadas nas provas existentes perante o Tribunal Distrital. Embora Ben Shahar soubesse, pela carta do advogado Eiger (P/6), que Konpf queria alugar o local a outra pessoa e que Ben Shahar até pediu à testemunha Levin que preparasse um documento em que um hassid daria permissão para continuar a possuir o local arrendado por Ben Shahar, não creio que os dois factos acima mencionados sejam suficientes como prova do conhecimento de Ben Shahar da existência do contrato. Na minha opinião, o ilustre presidente tinha razão ao afirmar que Ben Shachar sabia, no máximo, que um chassid estava interessado em arrendar a propriedade arrendada e que Knopf, na sua opinião, deveria arrendar a propriedade arrendada. A preparação de um documento que deveria ter sido assinado por um Chassid não indica inequívocamente que Ben Shahar soubesse que um contrato entre Knopf e um Chassid já tinha sido celebrado, mas sim é consistente com a aspiração de Ben Shachar de obter aprovação prévia de um Chassid para continuar a deter a propriedade arrendada, caso um Chassid celebrasse um contrato com Knopf. Quando Ben-Shahar se encontrou com Knopf e lhe pagou a renda a 2 de maio de 1971, com até três meses de antecedência, Knopf não lhe disse que tinha assinado um contrato com um Hassid. Knopf também recebeu de Ben Shahar, na primeira metade de maio de 1971, notas de renda até ao final de mais um ano de renda, sem revelar a Ben Shahar a existência do contrato de arrendamento com Hassid. Portanto, segundo as provas no Tribunal Distrital, não se pode determinar que Ben Shahar soube, no momento em que celebrou um acordo com a Knopf para a extensão do arrendamento, que existia um contrato de arrendamento entre a Knopf e a Hassid e que o noivado entre a Knopf e a Ben Shahar constituía uma violação desse contrato.
- Nas alegações dos advogados das partes, não encontrei qualquer referência à questão de saber se o conhecimento exigido ao abrigo do referido artigo 62(a) deve ser conhecimento efetivo, ou se o conhecimento "construtivo" da existência do contrato também é suficiente. O Prof. Tedeschi, no seu artigo "The Debtor's Torts Claim against a Third Person" (Studies in Our Private Law, p. 159), baseando-se numa declaração incidental no julgamento do caso British Industrial Plastics, Ltd., e outros v. Ferguson e outros (1940) 1 All E.R. 479, 483. expressa a opinião "de que, se um caso adequado tivesse chegado ao tribunal, os juízes não teriam discriminado entre o conhecimento da não liquidação do novo contrato com o contrato anterior, que já vincula a outra parte, e o conhecimento 'construtivo' (em virtude da lei): isto é, a suspeita de surdez voluntária a qualquer coisa que possa torná-la certa." O ilustre autor também afirma que "não é impossível que, com o passar do tempo, o mesmo critério seja aplicado mesmo a uma terceira pessoa que faça um contrato sem investigar se o segundo empreiteiro não celebrou já outro contrato contraditório com o outro - quando as condições possam suscitar tal suspeita." Na opinião do ilustre autor, o uso da palavra "conscientemente" na secção 62(a) daPortaria de Responsabilidade Civil não bloqueia o caminho para o conhecimento construtivo (ibid., p. 160).
No artigo sobre responsabilidade civil por ação de greve (14 Is. L.R. 31, 47) O Dr. Radai expressa a opinião de que basta ter conhecimento construtivo tanto do facto da violação do contrato como da existência desse contrato. Nas decisões dos tribunais em Inglaterra, não encontrei uma decisão clara sobre esta questão. Foi decidido ali que uma pessoa não é obrigada a iniciar uma investigação sobre a existência de contratos entre outros. (William Leitch & Co. v. Leydon (1931) A.C. 90 Assim como as palavras do juiz Jenkins no acórdão no caso Thomason v. Deakin (1952) Cap. 646, 698 O Ilustre Autor Fleming