Ele afirma no seu livro sobre responsabilidade civil (quinta edição, p. 682) que a causa do incumprimento do contrato é um ilícito que exige intenção e que a responsabilidade não foi alargada para incluir conduta negligente por parte do réu. Embora em alguns acórdões em Inglaterra tenha sido decidido que um olho cego por parte do réu ou um comportamento imprudente pode substituir o conhecimento efetivo, nesses acórdãos não se tratava de conhecimento da existência de um contrato, mas sim de conhecimento dos seus termos (ver, por exemplo, Emerald Constructions v. Lowthian (1966) 1 W.L.R. 691, 700).
No livro de Winfield e Jolowicz, On Tort (10.ª edição, p. 447), os autores eruditos resumem a halacha da seguinte forma:
"Foi dito mais do que uma vez que Reuven deve agir com conhecimento da existência das relações contratuais entre Shimon e Levi, e por isso surgiu a questão da essência exata e do grau de conhecimento exigidos pelo contrato real e pelos seus termos. Parece que esta questão não tem de causar dificuldades, uma vez que o princípio real é que Reuven deveria ter pretendido causar uma violação de contrato entre Shimon e Levi ou teria agido de forma imprudente e indiferente à questão de saber se o contrato foi violado ou não. É claro que, para esse fim, Reuven deve ter algum conhecimento de um contrato entre Shimon e Levi, mas não é necessário definir com precisão o âmbito desse conhecimento, pois variará de caso para caso, dependendo do comportamento de Reuven."
- Não preciso de decidir, neste caso, se o conhecimento construtivo da existência do contrato é suficiente para estabelecer a responsabilidade pelo ato ilícito de causar uma violação contratual, porque, na minha opinião, mesmo que a resposta a esta questão seja afirmativa, não foi provado que Ben Shachar tivesse conhecimento construtivo da existência do contrato entre Knopf e Hassid. Para manter tal conhecimento, a negligência não é suficiente, mas é necessário fechar os olhos ou ser imprudente, o que equivale a indiferença. As circunstâncias detalhadas acima não justificam a conclusão de que Ben Shachar tinha conhecimento construtivo de que Knopf e Hasid celebraram um contrato. Quando a recorrente não conseguiu provar o "conscientemente" básico da secção 62(a) da Lei de Responsabilidade Civil, a sua reclamação foi legalmente rejeitada, e o seu recurso deveria ser rejeitado.
Juiz Beisky: 1. Também não vejo razão para interferir na conclusão do tribunal de que Ben Shachar não tinha conhecimento da existência de um contrato de arrendamento entre o recorrido n.º 1 (doravante: Knopf) e o recorrente n.º 1, G. Hassid. Não só o testemunho direto sobre isto saiu da boca dos dois, como, a partir das provas e das circunstâncias, pode saber-se que pelo menos Knopf (em grande parte também um hassídico) não revelou a ligação entre eles num interlocutor. Por outro lado, ambos sabiam, antes do noivado e na altura da assinatura do contrato, que Ben Shahar não iria despejar a propriedade arrendada no dia em que o seu contrato estava prestes a expirar, ou seja, a 30 de abril de 1971. Confessaram a isto; Em resposta a uma pergunta direta sobre o assunto, um Chassid disse: "Respondi-lhe que, se Ben Shachar se virar de costas e se recusar a virar, não poderei queixar-me, porque foi imposto a ele, tal como eu fiz..." Por causa deste conhecimento claro, o contrato de arrendamento foi inicialmente concebido.