"É exceção à responsabilidade por incumprimento, e não uma exceção à obrigação de cumprimento".
De forma semelhante, Lord Winn diz (ibid., p. 147 v. A):
"Na minha interpretação da cláusula, concede apenas imunidade contra qualquer pedido de indemnização".
Lord Denning fez mais. Segundo a sua perspetiva, mesmo que assumamos que essa estipulação significa a ausência de violação por parte da empresa, mesmo assim a causa da violação permanece intacta. Nas suas palavras (p. 137 vs. D-E):
"… e estou disposto a assumir que a ESSO não seria culpada de violação contratual. Mas não creio que isso isentasse os dirigentes sindicais de responsabilidade se impedissem ou impedissem ilegalmente a ESSO de fazer entregas".
Na minha opinião, é apropriado adotar a abordagem de Lord Dunning.
A minha conclusão no nosso caso é que a isenção de responsabilidade da Knopf pela falha de Ben Shachar em sair a tempo limita-se a uma reclamação de indemnização pelos danos causados pela falha em entregar o bem arrendado a tempo, mas a violação em si mantém-se. No entanto, mesmo que se conclua que nem sequer a infração existe, mesmo assim isso não altera nada em relação a Ben Shachar, cujo dever é não interferir na entrega da propriedade arrendada por Knopf na data acordada.
Mesmo que tivéssemos interpretado o P/8 como uma condição que suspendia a data de entrada em vigor do P/2 (e para isso há algum suporte no material das provas), a minha conclusão não teria mudado, pois mesmo assim isso não isenta um estranho do dever de não intervenção: Salmond, "The Law of Torts", p. 396 (onde se explica que o dever do estranho permanece "mesmo que o contrato seja considerado pelas partes suspenso como algo quebrado...").
A situação poderia ter mudado se tivesse sido provado que o iniciador do novo contrato de arrendamento com Ben Shahar foi Knopf: ver Prosser sobre Torts 4.ª ed. (1971) p. 934:
("a aceitação de um acordo oferecido não é, por si só, indução à violação de um contrato anterior inconsistente...").