Cell (Jerusalém) 5433-01-18 Super Lang – Gardener and Farmer Ltd. v. Amgazit P.K. Ltd. - parte 7

Os emails enviados por Ashkenazi (Apêndice 1 ao affidavit de Nimrod Lang) mostram que ele exigiu "corrigir o preço no site" e não apenas abster-se de publicação.  Na verdade, o réu tentou controlar o preço final para o cliente.

O objetivo é coordenar preços de publicidade entre diferentes distribuidores do mesmo fornecedor, o que equivale a coordenar preços de venda, prejudicando a livre concorrência.

1. Decisão: A exigência do réu para publicar preços mínimos constitui um arranjo restritivo que pode prejudicar a concorrência.  A autora agiu legalmente quando se recusou a fazê-lo.

Obrigação de dar aviso prévio e âmbito da compensação

1. A jurisprudência determinou que, mesmo num acordo que não especificasse um período explícito, qualquer uma das partes pode levá-lo à terminação, sujeito à prestação de aviso prévio razoável (Recurso Civil 41/85 Moshe Zohar & Co.  v.  Travenol Laboratories (Israel) em Recurso Fiscal [Nevo] (11 de julho de 1990); Recurso Civil 47/88 Menachem Hershtik v.  Yachin Hakal Ltd., IsrSC 47 (2) 429 (1993)).
2. Neste caso, mesmo que o acordo fosse de natureza sazonal, as partes mantinham uma relação comercial durante 15 anos consecutivos, o que criava uma expectativa legítima para o autor da continuação da relação.  Uma pausa súbita e sem aviso desvaloriza esta expectativa.
3. O arguido não deu aviso prévio.  O arguido deixou de fornecer produtos, sem aviso prévio e sem dar tempo para se organizar.  Esta conduta constitui uma violação do dever de boa-fé e do dever de dar aviso prévio.
4. Durante todo o período de aviso prévio, a jurisprudência não estabeleceu regras rigorosas.  O período razoável é determinado de acordo com as circunstâncias do caso, examinando várias considerações como segue: a qualidade do produto e o período necessário para a sua penetração no mercado; os montantes das despesas e investimentos necessários para a distribuição;a taxa de lucro esperada em comparação com despesas e investimentos; a possibilidade de continuar a distribuição do produto pelo fornecedor sem o distribuidor; O tempo decorrido desde o início da relação até ao seu cancelamento (ver: Recurso Civil 442/85 Tribunal) [Nevo].
5. No caso perante nós, o autor não era distribuidor exclusivo; Os produtos do arguido não eram únicos; Não foram provados investimentos especiais por parte do autor na distribuição dos produtos do réu, no entanto, o autor obteve um lucro razoável com a venda dos produtos durante 15 anos; o autor baseou-se na continuação do contrato, e a rescisão sem aviso prévio causou-lhe prejuízos, como cancelamento de encomendas de clientes, perda de reputação, etc.
6. Tendo em conta tudo isto, um período de aviso prévio de 6 meses é razoável e apropriado nas circunstâncias do caso.  Este período teria permitido ao autor preparar-se, encontrar fornecedores alternativos e minimizar os danos.  Deve sublinhar-se que definir um período de aviso prévio de 6 meses não é uma "compensação punitiva" ou uma "multa" imposta ao réu, mas sim reflete o período razoável que o autor teve de adaptar à nova realidade.  Ao longo de seis meses, a autora conseguiu localizar fornecedores alternativos, fazer ajustes na loja e no site, informar os seus clientes e reduzir os seus danos.  Definir um período mais curto não permitiria um tempo razoável para se organizar, enquanto um período mais longo restringiria o réu para além do exigido e daria ao autor uma vantagem desproporcionada.  Um período de 6 meses é o equilíbrio adequado entre o direito do réu de rescindir o noivado e o direito do autor a um aviso prévio razoável.
7. Quanto ao âmbito da compensação, quando o aviso prévio exigido não foi dado, a parte lesada tem direito a uma indemnização pela perda de lucros que teria gerado durante o período do aviso prévio (artigo 10 da Lei dos Contratos (Remedies for Breach of Contract), 5731-1970).
8. A compensação aplica-se apenas ao período de aviso prévio e não a um período mais longo.  A jurisprudência sustentou que, mesmo no caso de um acordo de distribuição com duração de anos, a compensação por falta de notificação prévia é limitada, regra geral, a um máximo de um ano (Recurso Civil 442/85 Tribunal [Nevo]).  No caso do Procurador, onde o período razoável é de 6 meses, a compensação será limitada em conformidade.
9. Quanto ao lucro anual, segundo o parecer perito em nome do autor, o contabilista Danny Sarnat, o lucro anual do autor com a venda dos produtos do réu em 2015 foi de ILS 37.567.  Esta opinião não foi contradita numa contra-opinião, e o perito foi questionado sobre a sua declaração juramentada.
10. Embora o réu tenha alegado que a opinião se baseava em dados erróneos, não apresentou provas suficientes para contradizer as conclusões.  O perito baseou-se nos relatórios contabilísticos e fiscais do autor, e explicou o método de cálculo (transcrição, pp.  18-21).
11. O réu alegou que, segundo os seus cartões, o volume anual de vendas era inferior.  No entanto, as cartas do arguido não são controladas e não incluem o quadro completo.  Assim, por exemplo, Ashkenazi admitiu que podem existir cartões adicionais (transcrição, p.  35, parágrafos 11-15).  Além disso, o arguido não trouxe Avi David, o seu financiador, para testemunhar.
12.  Decisão: Deve ser adotada a avaliação pericial em nome do autor, segundo a qual o lucro anual era de ILS 37.567.  Por outras palavras, o lucro médio mensal é de ILS 3.130.  Porque o período de precaução é de 6 meses.  A compensação para este período será de ILS 18.780.

Compensação Adicional

1. A autora exigiu indemnização pelos danos à sua reputação, no entanto, não foi apresentada qualquer prova concreta de danos quantificáveis e definitivos causados à sua reputação.  Não foi provado que a rescisão do contrato tenha causado uma diminuição das vendas e dos clientes ou um dano real ao seu bom nome.  Portanto, a alegação de dano à boa vontade é rejeitada.
2. O autor exigiu indemnização pela perda futura de rendimentos durante 10 anos.  Este argumento é rejeitado.  A jurisprudência sobre o assunto é clara: a compensação por falta de aviso prévio aplica-se apenas ao período de aviso.  Não há justificação para atribuir indemnização por 10 anos de perda, especialmente num caso em que não houve exclusividade, não houve investimentos excecionais e quando o réu tinha direito a pôr fim ao acordo.  Além disso, não existe precedente na jurisprudência para atribuir compensação por perda futura de rendimento durante 10 anos num caso semelhante.  Mesmo nas principais decisões da área (Turbonol, Maytronics), que tratavam de relações de longa data entre fornecedores e distribuidores, não era atribuída qualquer compensação para além de um ano, e mesmo assim apenas quando circunstâncias especiais, como investimentos únicos ou exclusivos, eram comprovadas.  Neste caso, o autor não era distribuidor exclusivo, não fez investimentos invulgares e os produtos não eram únicos.  Aceitar a reclamação por um período de 10 anos teria criado um "contrato de eternidade" de facto, contrário ao princípio básico do direito contratual de que não existe acordo que dure para sempre, e cada parte pode levar o acordo à rescisão sujeita à prestação de aviso prévio razoável.  Aceitar o argumento do autor teria, de facto, obrigado o réu a continuar o envolvimento com o autor durante mais uma década contra a sua vontade, o que não tem fundamento no direito nem precedentes na jurisprudência.
3. A rescisão do contrato sem aviso prévio causou certamente desconforto e interferência à autora na condução dos seus negócios, exigindo um investimento de tempo no tratamento da questão.  No entanto, este dano já está incluído na compensação atribuída acima.
4. O autor exigiu que as despesas do parecer do CPA Sarnat fossem reembolsadas no montante de ILS 17.550 (incluindo IVA).  Esta opinião foi apresentada como parte do processo e era necessária para quantificar os danos do autor.  Sem um parecer especialista, a autora não conseguiu quantificar com precisão os seus danos.  A opinião foi adotada neste acórdão e serviu de base para determinar a compensação.  No entanto, a autora teve sucesso apenas em parte do seu pedido, uma vez que a compensação atribuída era apenas por 6 meses e não por 10 anos como alegado.  Assim, existe margem para impor ao réu apenas parte das despesas da opinião, de acordo com a taxa de sucesso.  Nestas circunstâncias, determino que o réu suportará metade dos custos da opinião, ou seja, ILS 8.775, e a quantia será incluída no quadro das despesas do tribunal.
5. Decisão: A reclamação do autor por danos à boa vontade e por compensação pela perda de rendimentos durante um período de 10 anos deve ser rejeitada.  No entanto, a reclamação de reembolso do custo do perito contabilista Sarnat deve ser aceite e metade do montante dos seus honorários deve ser atribuída a favor do autor.

A Reclamação da Nota Promissória - O Saldo da Dívida

1. Na reclamação da nota promissória (Processo Civil 16626-10-16) [Nevo], o réu processou o autor por uma nota promissória datada de 13 de julho de 2014 no valor de ILS 100.000, garantida por Nimrod Lang.
2. Não há disputa de que a escritura foi concedida e que Nimrod foi fiador dela.  A questão é qual é o montante real da dívida na data de rescisão do contrato (por volta de 1 de janeiro de 2016).
3. O réu afirma que o saldo da dívida a 4 de janeiro de 2016 era de ILS 28.842 (de acordo com o Apêndice 4 do affidavit de Ashkenazi).  Alternativamente, mesmo que aceitemos a versão do queixoso do saldo inicial, a dívida é de ILS 18.460 (ILS 9.922 + um cheque não pago de ILS 8.538).
4. A autora afirma que o saldo da dívida é de ILS 9.922 (segundo a sua declaração, Apêndice 4 à declaração de Nimrod Lang).  A autora alega que enviou um cheque de ILS 8.538 que não foi pago, e também apresenta uma reclamação de compensação no montante de ILS 5.110 para produtos que permaneceram na sua posse.
5. Uma análise do cartão mostra que existem lacunas e contradições nele.  O saldo inicial do autor a 1 de janeiro de 2015 era de 9.391 ILS (de acordo com o Apêndice 4 da declaração juramentada de Nimrod), enquanto que, segundo o réu, o saldo era superior.  A diferença é cerca de ILS 10.382.
6. O arguido não explicou de forma convincente onde estava a lacuna.  Ashkenazi testemunhou que podem existir outros cartões, mas estes não foram trazidos.  O livro de registos do réu não é controlado, não começa com um saldo inicial zero e inclui apenas um "segmento" dos dados.
7. Por outro lado, o livro-razão do autor é controlado , uma vez que o autor é uma empresa cujos relatórios são auditados, e é mais detalhado.
8. Decisão: Pelas razões acima, prefiro os dados do cartão do autor aos do réu.  Portanto, o saldo da dívida, sem compensação e assumindo que um cheque não foi enviado ou pago, é de ILS 18.460 (ILS 9.922 + ILS 8.538).
9. A autora alega que enviou um cheque de ILS 8.538 que não foi pago.  O arguido nega que o cheque tenha sido recebido.
10. Nimrod Lang testemunhou que não verificou se o cheque foi pago porque: "Não é o meu trabalho na empresa" (transcrição em p.  29, parágrafo 14).  O autor anexou uma fotocópia do cheque, mas não provou que este foi realmente enviado.
11. Não há lógica na alegação de que o réu recebeu o cheque e optou por não o levantar.  Era do interesse do arguido levantar o cheque.  Por outro lado, o autor não apresentou uma referência para a remessa, tais como: recibo, carta, confirmação postal , etc.
12. Veredito: Não foi provado que o cheque tenha sido enviado ao arguido.  A conta não foi paga.  Portanto, o saldo da dívida será de ILS 18.460.
13.  A autora procura deduzir do saldo da dívida o valor dos produtos que permaneceram na sua posse e que a ré recusou cobrar, no montante de ILS 5.110.

O artigo 53 da Lei dos Contratos estabelece que as obrigações financeiras que devem ser pagas podem ser compensadas nos seguintes casos: