Ação Civil em Audiência Rápida (K.S.) 57824-04-21 Tarya P2P Ltd. vs. Ilan Shlomo de Maran

Recebendo a mensagem                Icom College Ltd.

Tenho diante de mim uma reivindicação no valor de ILS 7.935,46, que diz respeito a um empréstimo que supostamente foi concedido ao réu para financiar sua participação em um curso no ICOM College, que não foi aceito.  O réu alegou em resumo que não conhecia o autor, que não havia feito e/ou solicitado um empréstimo ao autor, que sua assinatura foi falsificada e que não havia acordo de noivado e/ou vinculativo entre ele e a ICOM.

1. B. De acordo com o Regulamento 82(b) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, uma sentença deve ser fundamentada de forma concisa, mas deve incluir referência a todos os argumentos e fatos necessários para o caso.

O Arcabouço Deliberativo

1. Este caso foi aberto como uma objeção à execução de uma reivindicação por valor fixo no Escritório de Execução. Após a objeção apresentada, o caso foi julgado no Tribunal de Magistrados e, após o interrogatório do réu, a permissão para defender foi concedida em 19 de novembro de 2021.
2. Posteriormente, as partes apresentaram documentos adicionais e uma declaração suplementar foi até apresentada em nome do réu.
3. O réu apresentou um aviso a um terceiro contra o ICOM College, as partes apresentaram declarações juramentadas da principal testemunha e, em 28 de abril de 2025, foi realizada uma audiência probatória, durante a qual as testemunhas foram interrogadas e as partes apresentaram seus resumos por escrito.

Argumentos do autor

4. A autora alegou que não há disputa de que cumpriu totalmente sua parte no acordo ao transferir o valor total do empréstimo para o réu, para financiar seus estudos, na conta bancária de um terceiro, o ICOM College, em um recurso fiscal (doravante: o "Colégio"), tudo isso de acordo com as disposições do acordo.
5. Segundo ela, o réu não tem reivindicação de defesa perante a acusação e não tem reivindicações contra o autor; todas as suas reivindicações são apenas contra a faculdade e todas são suficientes para obrigá-lo a pagar a dívida total no arquivo de execução número 523229-02-21.
6. O réu confirmou em seu depoimento que agiu de acordo com o contrato de empréstimo e, segundo ele, pagou ao autor as parcelas mensais exatas nos valores especificados no contrato de empréstimo, ao longo de um período de 5 meses.
7. Além disso, mesmo que o réu tenha assinado digitalmente um contrato de empréstimo que lhe foi enviado para seu endereço de e-mail e número de celular privados, o que ele aprovou, um contrato contratual também pode ser verbal, e isso é suficiente para vinculá-lo e ao autor.
8. Segundo o autor, o depoimento do representante do autor, Sr. Eliran Marienstrauss, foi confiável e consistente, ele respondeu a todas as perguntas que lhe foram feitas e não escondeu nada.  Seu depoimento foi coerente e, por outro lado, o depoimento da ré, segundo ela, teria sido confuso e pouco confiável.  Todos os seus argumentos são argumentos orais contra um documento escrito.
9. O réu assinou um formulário de solicitação para receber um empréstimo do autor através da interface de empréstimo da faculdade, incluindo a aprovação do Apêndice A do acordo de aprovação do cliente e o apêndice dos termos do empréstimo, o cronograma de liquidação e o apêndice sob a Lei de Crédito Justo (Due Diligence), no qual o valor do empréstimo, período do empréstimo, juros, termos do empréstimo e todos os outros termos relacionados ao empréstimo foram detalhados.
10. Segundo o autor, o réu, em seu interrogatório na audiência, admitiu e confirmou que havia entrado em contato com a faculdade e se inscrevido em um curso com ela, confirmou e admitiu que conhecia todos os detalhes, incluindo o custo do curso e o valor do reembolso mensal, detalhes que correspondem exatamente às disposições do acordo com o autor e aos valores especificados nele (ver p. 9 da transcrição, especialmente parágrafos 15-24).
11. Em 2019, o autor e a faculdade firmaram um acordo de cooperação pelo qual o autor concedeu empréstimos a estudantes universitários que desejassem financiar seus estudos na faculdade recebendo um empréstimo (doravante e, respectivamente, o "Acordo com a Faculdade" e os "Clientes").
12. De acordo com o acordo com a faculdade, qualquer cliente que solicitasse um empréstimo para financiar seus estudos teria entrado em contato com o autor por meio da faculdade e teria solicitado um empréstimo que incluísse documentos solicitados, por meio de um representante da faculdade, pela plataforma online do autor, segundo o autor também, em nosso caso.
13. O réu, segundo a alegação, tomou emprestado do autor a quantia de ILS 10.101 (o valor do empréstimo), que foi transferida para a conta bancária da faculdade (menos comissões), conforme estabelecido no apêndice da Lei de Crédito Justo ao acordo, e de acordo com o acordo com a faculdade, o réu deveria ter pago o autor em parcelas e a distribuição por um período de 12 meses.
14. Segundo a autora, como parte de seus resumos, a contabilidade com a faculdade (destinatária da notificação) não é da conta da ré, o valor do empréstimo consiste em vários componentes, alguns dos quais foram transferidos diretamente para a conta bancária da faculdade (uma quantia de ILS 7.659,80). Além disso, 20% do valor do empréstimo foi transferido para uma conta de custódia (fundos de segurança com coche) no valor de ILS 2.020,20, o saldo do valor do empréstimo no valor de ILS 421 foi pago ao autor em relação à taxa de estabelecimento do empréstimo no valor de ILS 118 e seu subsídio no valor de ILS 303, conforme detalhado na declaração juramentada do autor (ver parágrafos 11-19 da declaração juramentada do autor).
15. A cláusula 3.4 do acordo com o Colégio estipula que o empréstimo será financiado pelo Colégio a uma taxa de 20% do valor do empréstimo e, para esse fim, 20% dos fundos do empréstimo (financiamento) que serão entregues aos clientes serão transferidos diretamente para a conta fiduciária que está sendo administrada pelo autor.  Esses fundos fiduciários servem como uma "almofada de segurança" para todos os empréstimos.
16. Em outras palavras, os fundos que constituem 20% do saldo total de todos os empréstimos do autor obtidos (de um total de 165 empréstimos pertencentes à faculdade), são depositados como uma "almofada de garantia", onde a mesma margem serve como garantia para todos os empréstimos contraídos, quando o objetivo da colchão de segurança é proteger os credores do autor e, em caso de atraso no pagamento de qualquer empréstimo, os fundos são pagos da margem às custas dos atrasos.
17. Como detalhado, o autor é uma empresa atuando na área de empréstimos sociais e oferece soluções alternativas para contrair empréstimos no banco, com o financiamento fornecido vindo de diversos credores (listados em seu site). Na prática, esses credores investem seu dinheiro e recebem um retorno todo mês de acordo com o pagamento dos empréstimos que todos os mutuários pagam - e esse é o "lucro" deles.
18. Quando ocorre uma situação em que o mutuário não paga o pagamento mensal do empréstimo, o autor utiliza a almofada de segurança - ou seja, os fundos depositados com ela em trust e, como o nome indica - o papel da margem de segurança é, na verdade, proteger os credores do primeiro dia de atraso.
19. Na prática, na primeira data de atraso, já que a data de pagamento integral do empréstimo ainda não chegou, nessa situação a margem de segurança "substitui" as parcelas mensais que o mutuário deve pagar de acordo com o pagamento mensal estabelecido no contrato, e isso, é claro, até o uso integral dos fundos fiduciários depositados.
20. Segundo o autor, o representante do autor não foi questionado na audiência sobre os componentes do valor do empréstimo e o valor, incluindo o custo total que o réu teve que pagar pelos estudos na faculdade, no valor de ILS 10.101, e o autor deve devolver esse valor ao autor juntamente com os juros contratuais, tudo conforme estabelecido na divulgação do empréstimo e no cronograma de liquidação do empréstimo.
21. Em outras palavras, segundo o autor, o réu tem relações contratuais, uma com a faculdade na qual se matriculou e outra com o autor, que financiou e transferiu o dinheiro do curso para a faculdade para o réu, e o réu não alegou e certamente não provou o contrário, e somente em virtude do exposto deve ser determinado que o autor tem direito a receber o valor total que doou.
22. Para estabelecer um empréstimo, o representante do autor precisava obter do solicitante do empréstimo (o réu) um cartão de identificação, um meio de pagamento válido que fosse verificado nos bancos de dados de crédito e aprovado pelo autor, um cartão de crédito neste caso e um acordo assinado, que foram transferidos para o autor e após o qual o empréstimo foi aprovado. (p.  6 da transcrição.  parágrafos 1-4 e pp.  8 da transcrição, parágrafos 5-8, e veja também parágrafos 25).
23. Segundo o autor, o réu confirmou e admitiu em seu interrogatório que forneceu os dados do cartão de crédito para criar uma cobrança para sua conta para pagar o valor do empréstimo, além de fornecer uma fotocópia de seu cartão de identidade e um certificado de administração da conta (p. 9 da transcrição, parágrafos 25-30).
24. Além disso, o réu admitiu e confirmou em seu interrogatório que todos os seus dados pessoais fornecidos ao autor eram realmente seus (p. 9, parágrafos 10-14 da transcrição).
25. Segundo o autor, o réu não forneceu nenhuma explicação satisfatória, nem mesmo de forma rigorosa, para o fato de que todos os seus dados estavam em posse do autor e que todos os documentos lhe foram enviados para seu e-mail pessoal e celular, e quando o réu foi questionado sobre quem ele acreditava ter usado seus dados e ligado para o autor em seu nome sem seu conhecimento, ele respondeu evasivamente alegando que não havia recebido os documentos por e-mail.
26. O réu não forneceu nenhuma explicação sobre por que foi realmente solicitado a enviar uma fotocópia de sua carteira de identidade e um certificado de gerenciamento de conta, caso fosse realmente uma transação de crédito "normal", como ele nega (veja transcrição, pp. 9 e 13).
27. A totalidade dos dados mostra que o réu cumpriu os termos do acordo por cerca de cinco meses, sem reivindicar nada contra o autor, e então parou de pagar unilateralmente, violando o acordo e sem apontar qualquer justificativa para isso.
28. Deve ser enfatizado: O verdadeiro motivo para a cessação dos pagamentos foi o desejo do réu de interromper seus estudos na faculdade - e não sua falta de familiaridade com a cobrança do cartão de crédito, como ele tentou alegar. No entanto, esse argumento - na medida em que foi levantado - não lhe confere o direito de não cumprir suas obrigações para com o autor.
29. Somente depois que o autor tomou uma ação legal é que o réu primeiro levantou ações contra o autor - e não antes. Até então, ele não negou as acusações nem afirmou não conhecê-la, o que indica falta de boa-fé.
30. Em seu depoimento, o réu confirmou explicitamente que cinco pagamentos foram deduzidos de seu cartão de crédito, correspondentes ao valor mensal acordado com o representante da faculdade, totalizando ILS 4.435,60 (ver transcrição, p. 10, parágrafos 1-7).
31. Quando confrontado com o fato de que havia recebido o contrato de empréstimo para seu e-mail pessoal, ele confirmou que era um e-mail privado ao qual só ele tinha acesso. Apesar disso, ele respondeu de forma distorcida que "não viu a página", mas não conseguiu contradizer a presunção de que os documentos lhe foram entregues e que ele foi quem aprovou o empréstimo.
32. O depoimento da representante da faculdade reforçou esse argumento, quando ela testemunhou que, após a aprovação do empréstimo, o réu recebeu um e-mail exigindo sua aprovação para avançar no processo (ver Transcrição, p. 18, parágrafos 2-7, 21-22).
33. O depoimento do réu também foi caracterizado por evasivas em relação aos seus contatos com a empresa de crédito: embora em sua declaração ele afirmasse que os contatou logo após identificar a acusação, em seu depoimento ele respondeu que não se lembrava - apesar de ter aprovado um pagamento mensal por cinco meses (compare o parágrafo 10 da declaração com a transcrição na p. 11).
34. Quando perguntado exatamente para quem ele queria que cancelasse a cobrança, ele não soube como dizer e respondeu: "Não consigo dizer para quem ele era. Não lembro o nome." (p.  11, parágrafos 6-7), o que mina sua credibilidade.
35. O autor argumentará que o réu, que declarou possuir quatro cartões de crédito (p. 12, art.  13), não pode alegar que não sabia a quem foi pago, quando na verdade pagou e sabia exatamente quem era o órgão financiador - depoimento suprimido, que deveria ser rejeitado.
36. O réu, que alegou não ter assinado um acordo com o autor, não apresentou nem a primeira prova de que entrou em contato com a empresa de crédito em tempo real, não anexou documentação às suas investigações e não apresentou uma declaração de crédito que pudesse esclarecer suas alegações - uma falha que reforça a conclusão de que essas são reivindicações suprimidas.
37. Segundo o autor, não há contestação de que o réu sabia que o autor era a entidade que financiou seus estudos, e que qualquer outra reivindicação está desvinculada da realidade e tem como objetivo evitar o pagamento do empréstimo.
38. O réu assinou o Apêndice A do acordo (p. 13 da declaração juramentada), no qual declarou que se tratavam de duas transações separadas: uma entre ele e o colégio, e outra entre ele e o autor - que constitui apenas um órgão financiador.  Ele também afirmou explicitamente que o autor não deveria ser considerado parte do acordo com a faculdade.
39. São dois acordos separados - entre o réu e a faculdade, e entre o réu e o autor. O autor agiu de acordo com o acordo, transferindo os fundos de financiamento diretamente para a conta da faculdade, e essas alegações não foram ocultadas.
40. Portanto, não há relação contratual entre o autor e a faculdade, e qualquer reivindicação do réu contra a faculdade não pode servir como motivo para evadir seus deveres para com o autor.
41. Em resumo, ficou provado sem qualquer dúvida que o réu assinou um acordo com o autor, que o autor cumpriu integralmente sua parte e que, por cinco meses, o réu agiu de acordo com os termos do acordo. De acordo com a lei contratual, ele deve cumprir as obrigações que assumiu.
42. Foi provado que o acordo foi enviado para o endereço de e-mail do réu, que ele aprovou como seu endereço pessoal. O acordo foi assinado por ele e devolvido ao autor - e o réu não conseguiu contradizer esses fatos.
43. Na medida em que o réu assinou o acordo sem lê-lo, como ele afirma, não tem nada a culpar além de si mesmo. O autor tem a presunção do signatário, segundo a qual a pessoa que assina um documento é presunção de que o leu e compreendeu.  Essa presunção não foi contradita em nosso caso (veja Recurso Civil 1319/06 Shlek v.  Tena Noga, Nevo, 2007).
44. O réu alegou que não havia acordo entre ele e o autor, mas na verdade pagou por um longo período e não apresentou nenhuma reivindicação sobre o assunto - nem em tempo real, nem em uma conversa com um representante do colégio, o que enfraquece sua versão.
45. Na prática, o réu pagou à autora por cinco meses, sem reivindicar nada, e até hoje ele não tem uma reivindicação real contra ela. Isso é suficiente para rejeitar os argumentos da defesa.
46. Somente cerca de um ano e meio após a assinatura do acordo, e somente após a cessação dos pagamentos, o réu levantou pela primeira vez reivindicações - que não eram dirigidas ao autor, mas apenas ao colégio, numa tentativa artificial de anular suas dívidas.
47. Em conclusão, o autor argumenta que se trata de uma dívida clara e justificada: o valor do empréstimo foi transferido integralmente de acordo com o acordo, e o réu é obrigado a reembolsá-lo.

Os argumentos do réu:

48. Segundo o réu, em novembro de 2019 ou por volta dessa época, o réu, nascido em 1951, confinado a uma cadeira de rodas e sofrendo de doenças cardíacas e câncer, interessou-se pelo curso "Multi-Talentos" oferecido pelo Icom College. Esse era um curso frontal que deveria acontecer em salas de aula físicas no campus universitário.
49. O contato com o ICOM foi feito por telefone, sem encontro presencial ou visita à instituição, após o réu deixar seus dados. Portanto, trata-se de uma transação de venda remota conforme definido na seção 14c(1) da Lei de Proteção ao Consumidor.
50. O réu entendia que o pagamento da contraprestação seria feito distribuindo os pagamentos em um cartão de crédito que possuía, e nunca deu seu consentimento para contrair um empréstimo não bancário com juros altos, certamente não em relação a uma entidade estrangeira como o autor.
51. O réu nunca assinou um contrato de empréstimo, não viu tal documento e não lhe foi explicado que a transação envolvia um empréstimo não bancário. O primeiro aviso sobre a existência de um empréstimo foi recebido por ele apenas quando o autor abriu um processo de ejecução contra ele.
52. O documento no qual a reivindicação do autor se baseia, que se previa ser um contrato de empréstimo assinado, não possui a assinatura autêntica do réu. Uma análise revela que se trata de um rabisco copiado e colado, e que não se assemelha à sua assinatura no banco.
53. O réu registrou uma queixa à polícia por falsificação de sua assinatura. O autor não apresentou nenhuma evidência de que o acordo foi assinado legalmente, entregue ao réu ou explicado a ele.  Adi Ikum e o autor não estavam presentes no momento da suposta assinatura e não puderam confirmar o caso com conhecimento pessoal.
54. O autor não atendia aos requisitos das seções 2 e 3 da Lei de Crédito Justo: nenhum documento de empréstimo assinado pelo réu foi apresentado, seu consentimento explícito não foi provado, os termos do empréstimo não foram fornecidos e ele não teve oportunidade de revisá-los.
55. Não houve engajamento direto entre o autor e o réu: nenhuma conversa, nenhuma reunião, nenhuma confirmação da gestão da conta e nenhuma explicação sobre a natureza da transação ou seus termos. O depoimento do autor de que "a transação não está avançando sem um documento assinado" é inconsistente com o fato de que a existência de tal documento legalmente assinado não foi comprovada.
56. A alegação do autor de que o acordo foi comunicado ao réu por e-mail ou "online" não foi respaldada por referências. Não foi provado o que foi enviado, quando e como.  Nenhuma gravação de uma conversa alegadamente ocorrida foi anexada, e nenhum representante da Icom que supostamente falou com o réu foi convocado para testemunhar.
57. A ICOM não possui licença para realizar empréstimos ou corretagem de crédito, contrariando as disposições da Lei de Serviços Financeiros Regulados. Ela está proibida de vincular uma oferta de serviço em um plano de pagamento enquanto vincula a um empréstimo, sem o consentimento livre e informado do consumidor.
58. O réu é um cidadão idoso e uma pessoa com deficiência, portanto as disposições especiais da seção 14C da Lei de Proteção ao Consumidor se aplicam a ele. Ele tinha direito de cancelar o acordo em até quatro meses, e o fez por meio de repetidas ligações para a faculdade, que permaneceram sem resposta.
59. O fato de o réu não saber que a transação envolvia um empréstimo, impedindo-o de considerar o noivado, constitui uma influência injusta e uma violação do dever de divulgação e confiança adequadas.
60. O curso, na verdade, aconteceu em apenas uma turma em janeiro de 2020, e depois foi descontinuado devido à pandemia de COVID-19. O réu não pôde participar das aulas futuras, tanto pela falta de acesso às salas de aula quanto por sua condição médica, que o colocava em um grupo de risco.
61. Além disso, o réu não pode aprender online devido a limitações médicas. Assim, um compromisso fundamental por parte da ICOM de fornecer um curso frontal acessível foi violado, e o acordo deve ser considerado legalmente nulo e sem efeito, mesmo de acordo com as leis de prevenção (artigo 18 da Lei dos Contratos).
62. O autor não provou a existência da dívida nem mesmo seu valor. O cronograma de descarte anexado não corresponde ao que está declarado na declaração juramentada, e o autor chegou a testemunhar que não sabe quanto foi realmente pago.
63. De acordo com os próprios documentos do autor, o réu pagou aproximadamente ILS 6.118 de um total de ILS 7.659. No máximo, permaneceu uma dívida de ILS 1.541 - valor que o réu negou existir, e de qualquer forma nenhum direito para cobrá-la foi provado, na ausência de qualquer contraprestação real.
64. À luz de tudo isso, e dado que não foi provado que o réu concordou em se vincular a um contrato de empréstimo, que nenhuma contraprestação foi recebida pelo curso e que ele foi enganado e injustamente influenciado, solicita-se ao tribunal que rejeite a reivindicação e obrigue a Icom e ao autor com as despesas do processo e honorários advocatícios

Reivindicações do destinatário do aviso (doravante: "ICOM")

65. Esta ação diz respeito a um contrato entre o réu e um terceiro - o ICOM College - com o objetivo de adquirir um curso de marketing digital. As provas mostram que o réu se inscreveu no curso por iniciativa própria e, de bom grado, pagou pelo engajamento por cinco meses, recebeu conteúdo digital de estudo, participou da aula e entrou no grupo educacional do curso no WhatsApp.  Esses fatos foram explicitamente confirmados por ele em seu contra-interrogatório de 28 de abril de 2025.
66. A análise do depoimento do réu revela que sua versão está repleta de contradições substanciais, evasivas e respostas evasivas como "Não me lembro". Seu depoimento foi caracterizado por falta de consistência, recusa em responder a perguntas substanciais e contradições internas sobre o próprio compromisso, o próprio fato do registro para o curso, a forma de pagamento, a identidade das partes envolvidas e sua posição em tempo real.
67. A alegação do réu de que sua assinatura foi falsificada não pode se sustentar diante de sua admissão explícita de que ele se inscreveu no curso, sabia do custo, forneceu detalhes pessoais e identificativos para fins de inscrição e participou efetivamente dos estudos. A contradição entre seus argumentos na declaração de objeção e suas confissões claras durante o interrogatório cumpre seu dever.
68. O réu alegou que não havia contratado um terceiro, mas retratou seu depoimento, admitindo que havia se inscrito no curso "por vontade própria" (p. 15, s.  2), que "houve um compromisso com Ikom" (p.  13, s.  25) e que havia transferido documentos pessoais, incluindo um documento de identidade e dados de crédito.  Assim, sua alegação sobre a falta de consentimento para o engajamento ou transferência de informações pessoais desmoronou.
69. As alegações do réu sobre a falta de conhecimento do empréstimo e a assinatura inconsciente foram refutadas. O réu confirmou que forneceu seus dados para o noivado, que sabia o custo do curso (ILS 10.101) e que, na verdade, havia pago cinco parcelas.  Além disso, quando perguntado por que não anexou uma impressão das cobranças do cartão de crédito, ele não soube como responder.
70. Até mesmo sua alegação de que pagou diretamente a crédito e não por meio de empréstimo é inconsistente com as cobranças realmente feitas, com o depoimento dos representantes do autor e de um terceiro, e com o fato de que a linha de débito em seu cartão incluía o nome da empresa de crédito ("Altshuler Shaham").
71. Os depoimentos dos representantes do terceiro e do autor do empréstimo confirmaram que não é possível estabelecer um empréstimo sem que o mutuário forneça todos os documentos necessários - incluindo um acordo assinado. De qualquer forma, a transação não poderia ter sido concluída sem o consentimento e a assinatura do réu.  O réu não apresentou nenhuma prova em contrário.
72. As evidências mostram que o terceiro não tinha interesse econômico em contrair um empréstimo por parte do réu, já que tal empréstimo obrigava o terceiro a pagar juros e deixar parte do valor nas mãos da empresa credora. Se ele tivesse pago a crédito, teria recebido o valor total.
73. A admissão aberta do réu - tanto em relação ao registro quanto ao envio dos documentos - anula suas alegações de falsificação ou falta de conhecimento. Além disso, o réu não solicitou o cancelamento do curso imediatamente após a matrícula, mas apenas cerca de cinco meses após o início dos estudos e após ter utilizado o conteúdo educacional que lhe foi fornecido.
74. As alegações do réu de que ele não recebeu compensação são inconsistentes com sua admissão de que participou da aula, recebeu conteúdo, entrou no grupo do WhatsApp e teve acesso ao espaço digital do curso. Além disso, o réu não apresentou nenhum pedido em tempo real sobre essas reivindicações, não enviou notificação de cancelamento legalmente e não alegou em tempo real falta de conhecimento ou erro.
75. Sua alegação posterior de que tinha dificuldade para aprender remotamente também não constitui motivo para cancelamento, especialmente porque lhe foram oferecidas alternativas - aulas presenciais em grupo pequeno ou adiamento da participação - mas ele recusou todas as ofertas, declarando que "se arrependeu". O remorso, por si só, não constitui motivo para cancelar um contrato.
76. O réu admitiu explicitamente que o custo do curso corresponde ao acordado, e que nenhum valor foi cobrado a ele excedendo o que havia sido previamente determinado (p. 22, parágrafos 29-32).  Portanto, mesmo que o contrato tenha sido feito por meio de empréstimo e não por pagamento direto, isso não prejudica a validade da transação nem a obrigação do réu de concluí-la.
77. Todos os argumentos da defesa do réu desmoronaram um após o outro - incluindo as alegações sobre falsificação de assinaturas, falta de consentimento, falta de conhecimento do empréstimo, falta de contraprestação e incumprimento de obrigações por terceiros. A totalidade das evidências aponta para um engajamento consciente e voluntário em troca da consideração que foi realmente fornecida.
78. Portanto, as reivindicações do réu devem ser rejeitadas e ele deve ser obrigado a pagar o saldo do empréstimo, bem como as despesas legais para conduzir um processo "desnecessário e exaustivo", segundo os resumos do recebimento da notificação, cujo único propósito é evitar um compromisso claro de que ele assumiu por iniciativa própria e por vontade própria.

Discussão e Decisão

79. Após revisar as petições e ouvir os depoimentos em nome das partes, estou convencido de que a ação deve ser rejeitada e que a notificação a um terceiro deve ser aceita (contra a autora), já que a autora não cumpriu o ônus da persuasão imposto a ela - no sentido de "aquele que extrai de seu amigo - a prova é dele" (Y. Kedmi sobre as Provas 1508-1509 (Parte Três, 2003) (doravante: "Kedmi")).
80. Estamos lidando com uma relação tripartite: o réu (doravante também: "Ilan") estava interessado em estudar com o destinatário do aviso - ICOM, não há disputa entre as partes de que Ilan sequer se matriculou em estudos com o ICOM. A essa relação, o autor, Tarya P2P Ltd., como entidade financeira e credora, foi adicionado à relação tripartite e, de acordo com a alegação do autor e mesmo que, de acordo com a alegação da Icom, que é negada pelo réu, o réu soubesse que seu envolvimento com a Icom foi por meio de um empréstimo que ele tomou do autor, e isso foi organizado por meio de comunicação digital, por meio de mensagens de texto para telefone e correspondência no e-mail do réu, cujo endereço foi confirmado pelo réu nas audiências realizadas no âmbito deste caso.
81. O empréstimo foi fixado em ILS 10.100, em parcelas, parte das quais foi reembolsada.
82. De acordo com a alegação, o autor transferiu o dinheiro real do empréstimo para a Ikum, de acordo com o acordo especial alegado, esses valores não foram transferidos pelo réu e os pagamentos mensais do empréstimo deveriam ser feitos pelo réu junto com o autor. No entanto, no final, o réu aprendeu uma lição com o destinatário da notificação, e os estudos foram suspensos devido à pandemia de coronavírus.  Segundo o réu, por estar em um grupo de alto risco, ele não pôde participar das aulas presenciais e estudar online não era adequado para ele.
83. O réu, por sua vez, alega que não fez um empréstimo do autor, não sabia que a distribuição dos pagamentos oferecidos ou solicitados por ele significava contrair um empréstimo, e em nenhum momento o significado de contrair o empréstimo lhe foi explicado.

Uma condição fundamental para a conclusão do contrato é a intenção das partes de celebrar um contrato entre si (artigos 2 e 5 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos").  Além de ser determinado, certas coisas são necessárias.  Quero dizer que a oferta será específica o suficiente para permitir que o contrato seja concluído na aceitação da oferta (seção 2 da Lei dos Contratos).  Veja a esse respeito Recurso Civil 620/89 Hoshenji v.  Agar, IsrSC 46(1) 588, 594 (1992); G.  Shalev Contract Law - General Part 172-177 (2005) ( Tadam (Tel Aviv) 642-01-24 Blender P2P Israel in Tax Appeal v.  Ahmad Abu Shakra [publicado em Nevo] (proferido em 8 de maio de 2025)).

84. Na minha opinião, o autor não conseguiu provar a alegação de que o réu decidiu firmar um contrato de empréstimo com ela, ao contrário do desejo de firmar um acordo com o destinatário do aviso em seus estudos. Mesmo que eu leve em conta detalhes adicionais que foram transferidos ao autor, incluindo o cartão de identidade do réu, seus dados de crédito ou sua (alegada) assinatura nos documentos anexados à reivindicação, eles não confirmam sua participação no empréstimo.
85. Quando a testemunha em nome do autor foi questionada pelo tribunal se, em algum momento, alguém em nome do autor entrou em contato com o réu e explicou a natureza da assinatura do contrato de empréstimo, ele respondeu: "Não sei se alguém em nome do autor falou com o réu antes de assinar o empréstimo" (p. 6, parágrafo 35 da transcrição).
86. A testemunha tentou corrigir sua resposta, em seu contra-interrogatório, ao responder que a subscrição foi feita com o mutuário e que: "O sistema está em Tarya, há um departamento de subscrição que explica se a transação pode ocorrer ou não, acessamos bancos de dados de crédito" (pp. 8, 25-26 da transcrição).

No entanto, nenhuma testemunha foi trazida para depor em nome do autor que pudesse confirmar que alguém do departamento de subscrição do autor entrou em contato com o autor e explicou a transação.

87. A Seção 15 da Lei dos Contratos estabelece que uma parte que celebrou um contrato devido a um erro resultante da enganação da outra parte ou de outra parte em seu nome tem direito a cancelar o contrato. Nesse sentido, "engano" também inclui omissão - omissão - omissão em divulgar fatos que, de acordo com a lei, prática ou circunstâncias, a outra parte deveria ter divulgado.

No caso de um contrato de empréstimo não bancário, como no nosso caso, o dever de divulgação imposto ao credor não se limita à lei geral, mas também é regulado dentro do âmbito das disposições da Fair Credit Law, 5753-1993 (doravante: a "Fair Credit Law"), conhecida como Lei de Regulação de Empréstimos Não Bancários, 5753-1993.  A lei dá peso significativo à questão da divulgação e até estabelece mecanismos de supervisão e regulação em relação a ela.

88. De acordo com as disposições da Lei de Crédito Justo, o credor é obrigado a fornecer ao tomador uma divulgação detalhada e completa de todos os dados materiais relacionados ao contrato de empréstimo, incluindo: a taxa de juros, o custo total do crédito, a taxa de juros atrasada, os termos de pagamento do empréstimo, etc. Essa divulgação deve ser feita por escrito, oferecendo uma oportunidade razoável de revisar o documento antes da assinatura, além de fornecer uma cópia do acordo após sua assinatura.
89. A lei também afirma que o descumprimento do dever de divulgação pode justificar o cancelamento do acordo ou a alteração de seus termos e, para esse fim, o tribunal também está autorizado a considerar provas orais, quando necessário.
90. Assim, tanto no direito geral quanto no direito específico relativo a empréstimos não bancários, a falta de divulgação de informações materiais na fase pré-contratual pode ser considerada engano, o que dá à parte lesada o direito de cancelar o acordo.
91. No caso diante de mim, a questão em questão é se a autora cumpriu o dever de divulgação imposto a ela para com o réu na fase anterior à conclusão do acordo, ou não.
92. Após revisar todo o material que me foi apresentado, acredito que a resposta a essa pergunta é negativa. Tenho a impressão de que a autora não cumpriu o dever concreto e substantivo de divulgação exigido por lei, e que a conduta da autora ou o recebimento da notificação na fase anterior ao contrato constituíram engano, o que teve impacto real no julgamento do réu ao celebrar o acordo.  Deve-se esclarecer que considero aceitável aceitar o argumento do réu de que em nenhum momento ele foi informado de que estava contraindo um empréstimo.
93. A impressão cumulativa é que, embora o autor, seja diretamente ou por meio de vácuo, tenha realizado ações que deveriam estar dentro do cumprimento do dever de divulgação - na prática, foi uma divulgação apenas para fins de aparência, formal e parcial, que não forneceu ao réu informações completas e claras que ele precisava para tomar uma decisão informada sobre o engajamento. Isso é presumido como conduta adequada, mesmo após um exame aprofundado, acredito que o autor não atendeu ao padrão substantivo de divulgação total, conforme exigido por lei.
94. As circunstâncias factuais e jurídicas que sustentam essa conclusão - os componentes que compõem a aparência do dever de divulgação - serão detalhadas abaixo:
95. Segundo o autor, o réu assinou um formulário de solicitação para receber um empréstimo do autor através da interface de empréstimo da faculdade, e aprovou todos os documentos complementares: Apêndice A ao acordo - a aprovação do cliente, o apêndice aos termos do empréstimo, o cronograma de pagamentos, bem como o formulário de divulgação sob a Lei de Crédito Justo, que inclui detalhes sobre o valor do empréstimo, seu período, a taxa de juros e os termos completos do empréstimo

Esses documentos são prima facie suficientes para indicar a discricionariedade do réu e sua consciência de ter tomado o empréstimo do autor, mas o réu discorda de sua assinatura no contrato de empréstimo, e o ônus de provar a autenticidade da assinatura recai sobre o autor (ver, por exemplo, Recurso Civil 5293/90 Bank Hapoalim em Tax Appeal v.  Rahamim, IsrSC 47(3) 240, 261 (1993); Recurso Civil 45/15 Nabulsi v.  Nebulsi, parágrafo 13 [Nevo] (15 de maio de 2017); Recurso Civil 1700/16 Tzur Baher v.  Al-Atrash, parágrafo 20 (publicado nos bancos de dados, [Nevo], 31 de julho de 2017).

96. O autor não provou que a assinatura do autor realmente aparecia no contrato de empréstimo. O réu testemunhou que não assinou, registrou uma queixa à polícia sobre falsificação e, como esclarecido acima, o depoimento do representante do autor sobre o cumprimento das disposições da Lei de Crédito Justo não foi confiável para mim, nem achei possível aceitar o depoimento da Sra.  Amit Farber em nome da ICOM, que alegou que outro "aparentemente" explicou ao réu que estava tomando um empréstimo.

Seu depoimento é testemunho indireto, e mesmo que esse representante, Nuriel, não trabalhe para a empresa, não foi explicado por que ele não foi convocado para testemunhar pelo destinatário da notificação, e de qualquer forma nenhuma conversa telefônica foi usada para apoiar essa alegação.

97. Nas margens, observo que, mesmo quando lidamos com uma assinatura digital e as dificuldades em tal assinatura e sua identificação, o autor deveria ter apresentado um parecer perizial tanto quanto quanto à ratificação da assinatura do réu nos documentos quanto à dificuldade em aceitar a alegação de falsificação com assinatura digital, já que esse não é um fato sujeito ao conhecimento judicial.
98. Além disso, nesse sentido, aceito o argumento do réu em seus resumos de que o fato de o autor ter o endereço de e-mail e o número de telefone do réu não prova que o contrato de empréstimo foi transferido ao réu, assinado por ele. O réu apenas confirmou que uma fotocópia de sua carteira de identidade foi enviada ao destinatário da mensagem via WhatsApp (p.  9, parágrafo 28 da transcrição).

O modelo de negócios escolhido pelo autor Vaikom pode estar em apuros (Small Claim (Tel Aviv) 10168-03-24 Tucson v.  Blender P2P Israel em Tax Appeal et al.  (publicado nos Bancos de Dados, [Nevo], 21 de julho de 2024); Autoridade de Apelação de Pequenas Causas (Distrito de Tel Aviv) 15579-08-24 Liquidificador Pagamento B.  N.  P.L.  em Tax Appeal v.  Tucson et al.  (publicado nos bancos de dados, [Nevo], 14 de agosto de 2024).

99. Em circunstâncias em que o autor não conseguiu provar que foi o réu quem assinou o contrato de empréstimo, e não testemunhou diante de mim como testemunha em nome do autor que falou com o réu na data ou próxima à data da suposta assinatura, a alegação prima facie de que isso lhe foi explicado não é suficiente no julgamento.
100. Isso é ainda mais reforçado quando, no âmbito da alegada transação, foi feita uma cessão de direito nos fundos aos quais o réu tem direito no âmbito do contrato de empréstimo, do autor para o terceiro - ICOM.

Com a devida cautela, observo que estou na opinião de que, nessas circunstâncias, em que há uma relação tripartite e o dinheiro do empréstimo não é transferido diretamente para o mutuário, em nosso caso o réu, mas sim para uma parte distante, a empresa credora - em nosso caso, o autor - tem um dever maior de cuidado em relação à consciência do mutuário sobre a sofisticação da transação e sua execução.

101. De fato, o réu acrescentou detalhes adicionais no quadro de sua declaração suplementar e no depoimento de seu depoimento diante de mim, mas logo no início da objeção, que foi apresentada antes mesmo de ele assumir representação, ele alegou que não assinou o contrato de empréstimo e que os dados de crédito e sua identidade foram usados sem seu conhecimento.
102. Também não considero aceitável aceitar o argumento do autor de que o réu deve considerar o fato de que fez vários pagamentos do empréstimo antes de ordenar que ele não fosse honrado; considero aceitável aceitar a explicação do réu de que ele não prestou atenção à identidade da parte para quem os valores do empréstimo foram transferidos, pois ele sabia que havia feito uma transação em parcelas com o destinatário da notificação.
103. Em resumo, concluo que a autora falhou no ônus da prova ao aceitar sua reivindicação e que foi provado, no nível exigido pelo direito civil, que o réu estava ciente de que estava tomando um empréstimo do tempo do autor para participar de um curso com o destinatário da notificação.
104. A autora não conseguiu provar que um representante do departamento de subscrição ou qualquer outro representante entrou em contato com o réu e explicou a natureza do empréstimo.
105. De acordo com a Seção 3 da Lei do Crédito Justo, o credor é obrigado a divulgar ao tomador todos os detalhes do empréstimo, por escrito, e a permitir que ele revise razoavelmente os documentos antes de entrar no contrato. No nosso caso, nenhuma evidência foi apresentada de que esses deveres foram cumpridos por Tarya ou Ikum.
106. De acordo com a Seção 5 da Lei, o descumprimento do dever de divulgação estabelece ao mutuário o direito de cancelar o contrato devido a engano, e isso significa uma violação do dever de boa-fé por parte do credor - com tudo o que isso implica, incluindo o direito à compensação.
107. Deve-se esclarecer que, de qualquer forma, não acredito que a própria ICOM esteja diretamente autorizada a explicar ao réu que está contraindo um empréstimo, dado que não possui licença para conceder ou intermediar empréstimos, de acordo com a Lei de Crédito Justo.
108. Como afirmado acima, considerei rejeitar o argumento do autor de que é suficiente entregar o acordo e assiná-lo na presença do endereço de e-mail e telefone do réu. Isso na ausência de qualquer evidência de que o réu realmente assinou o contrato de empréstimo ou o aceitou para sua análise.
109. O rabisco no documento de empréstimo não é identificado como a assinatura do réu e, de qualquer forma, nenhuma opinião grafológica ou outra evidência de apoio foi apresentada.
110. Também não foi apresentada qualquer evidência de que os documentos do empréstimo foram assinados pelo réu, transferidos para ele ou devolvidos por ele. A testemunha do ICOM confirmou que tinha referência apenas para a transferência de documentos para Tarya - mas não para o réu.
111. O réu não foi convocado para a reunião, não recebeu explicação, não assinou o acordo e não deu seu consentimento. A testemunha do ICOM afirmou que nunca conheceu o réu, nem falou com ele.
112. Não há evidências suficientes para estabelecer um engajamento válido, informado e consensual entre o réu e Tarya.
113. Essas omissões são dever do autor e considero necessário rejeitar a ação contra o réu.

Responsabilidade de terceiros em relação ao autor

114. Embora a ICOM não tenha sido processada diretamente pela autora, mas tenha sido incorporada ao processo como terceira, uma vez provado que ela era a parte responsável pelo engajamento da autora e pelo estabelecimento de um empréstimo, não há impedimento para impor uma responsabilidade direta contra a autora.
115. Nesse contexto, as palavras do Honorável Juiz G. Gotovnik em sua decisão no Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 25178-09-19 Ben Arush v.  Seshu [18 de setembro de 2020], onde foi decidido:

"[...] Não há razão para negar a um réu a oportunidade de apresentar um aviso a terceiros contra uma injustiça contra o autor, quando a alegação é que o terceiro é responsável por todo o dano.  Os Regulamentos reconhecem a possibilidade do informante exigir não apenas 'participação', mas também 'indenização'...  Diante desse contexto, é duvidoso que haja espaço para distinguir entre um aviso de terceiros que trata de participação e aquele que trata de indenização...  Um caso em que foi recebido um aviso de terceira parte atribuindo total responsabilidade e dano ao terceiro já foi reconhecido na jurisprudência."

116. Gostaria também de me referir ao julgamento do Honorável Juiz Y. Amit em Outros Pedidos Municipais 5222/17 Anonymous v.  Anonymous [26 de abril de 2018], no qual foi decidido que:

"[...] Um aviso de terceiros pode ser apresentado quando o réu tem direito a indenização ou participação de terceiros, sem que o réu admita responsabilidade perante o autor."

117. O Honorável Ministro Amit também discutiu a lógica geral subjacente ao mecanismo de notificação por terceiros:

"Um dos propósitos de um aviso a terceiros é apresentar o 'quadro geral' ao tribunal, de forma que permita uma decisão focada sobre a empresa...  Os motivos para a inclusão de terceiros são a eficiência da audiência e a economia nas despesas envolvidas em entrar com uma ação separada contra terceiros" (Civil Appeal Authority 7978/13 Haifa Municipality v.  American Zion Community (21 de janeiro de 2014)).