Sexto, a transferência da autora "de mão em mão", ou seja, entre um representante e as costas de casa, sem que ela solicitasse, e em particular como o "grande privilégio" da autora de trabalhar com essas pessoas, me pareceu duvidosa assim que li a correspondência. Também foi a sugestão de "atualizar" para um imitador superior. Os réus não conseguiram demonstrar que realmente tinham diferentes funcionários em termos de conhecimento, do tipo de "estratégia" que propuseram e da extensão em que estavam disponíveis para cada cliente, e que havia departamentos nos quais os clientes eram classificados de acordo com características distintivas. Não há como negar a conclusão de que essa característica de conduta também tem como objetivo servir aos objetivos básicos da ré: que o cliente permaneça apegado a ela pelo maior tempo possível e continue a investir dinheiro do próprio bolso durante esse período.
Sétimo, a autora testemunhou que, no curto período de tempo, cerca de um mês e meio no total, em que sua conta com o réu operou, um número muito grande de ações de compra e venda foi realizado. "Houve muitas, muitas ações. entre 80 e 100" (ibid., p. 13, parágrafo 35). Uma multiplicidade de ações pode ser uma marca do fato de que seu propósito não é necessariamente beneficiar o titular da conta, mas sim criar um volume artificial de atividade e também lucrar - o réu, não o cliente - com a própria execução de cada ação.
- Minha determinação, portanto, é que a ré e seu pessoal fizeram uma deturpação bastante sofisticada, com o objetivo de cegar os olhos da autora e fazê-la gastar o máximo possível de seu dinheiro e transferi-lo para seus bolsos, sem uma conexão racional com o grau de sucesso deles ou o grau de lógica nos investimentos que fizeram. O dano financeiro causado ao autor como resultado dessa declaração completa as bases do delito de fraude, pois é sutil Na seção 56 À Portaria Os Torts. Essa questão, mas compreensivelmente, chega ao nível de defeitos de boa-fé na conclusão e cumprimento de um contrato, e estabelece para a autora os fundamentos contratuais que ela alega em sua declaração de reivindicação.
- Eu aceito, embora novamente isso não seja o principal, porque O réu ainda violou a obrigação legal conforme A Lei para Regulamentar a Consultoria de Investimentos, Marketing de Investimentos e Gestão de Portfólios de Investimentos, 5755-1995. "Consultoria de Investimentos" definido na primeira seção da lei: "aconselhar outros sobre a viabilidade de investir, manter, comprar ou vender valores mobiliários ou ativos financeiros; Seja direta ou indiretamente, incluindo por meio de publicidade, circulares, pareceres, correio, fax ou qualquer outro meio...". "Gestão de portfólio de investimentos" é, nesta lei, "Execução de transações, a critério, para conta de terceiros". A segunda seção da lei afirma que "Uma pessoa não deve se envolver em consultoria de investimentos a menos que esteja licenciada como consultor; Uma pessoa não deve se envolver em gestão de portfólio de investimentos a menos que possua licença de gestor de portfólio...".
Essas disposições da legislação têm como objetivo "benefício ou proteção dele" (a redação da seção 63(a) da Lei de Responsabilidade Civil) dos clientes do réu, incluindo o autor. Como foi provado que o réu é uma empresa israelense, acredito que aqueles de seus representantes que participaram dessas atividades não deveriam ter operado em ou a partir de Israel sem licença. Nenhum dos réus provou que essa condição foi atendida. Sua violação, está claro, teve papel no mau resultado, ou seja, no dano causado ao autor. Se o réu tivesse contratado representantes autorizados, teria sido, de acordo com o propósito da licença e segundo seus critérios, que a conduta dos representantes do réu não teria surgido como descrito acima e, como resultado, o dano causado.