O atestado médico do Dr. Alexander Ginzburg (anexado como apêndice à resposta) não auxilia o autor nesse caso. Na minha decisão de 16 de maio de 2023, determinei que o atestado médico inclui uma conclusão médica sobre o estado cognitivo do autor e, como tal, constitui uma "questão médica". Como o atestado médico não foi apresentado na forma de opinião, determinei na decisão mencionada que ele não era elegível para servir como prova e o pedido do autor para apresentá-lo e testemunhar contra o Dr. Ginzburg foi negado.
- Assim, ficou provado diante de mim que, em conversas com os representantes do réu, o autor não deu instruções claras ao réu, não aprovou a ação solicitada pelo neto e não compreendeu sua importância. Também foi provado que, nessas reuniões, os representantes do réu identificaram sinais de incompetência por parte do autor, que demonstrou dificuldade em se comunicar e não respondeu às perguntas que lhe foram
Acredito que, diante da totalidade das provas e dos depoimentos, foi provado que os representantes do réu examinaram o pedido do autor para emitir uma garantia bancária de forma prática e responsável. Tudo o que os representantes do réu pediram foi receber instruções diretas e diretas do autor sobre a execução da ação solicitada, e quanto à sua compreensão e consentimento para ela. Essa é uma exigência legítima e razoável do réu e, se seus representantes não tivessem feito isso, o réu teria violado o dever de cuidado que lhe foi imposto em relação ao autor.
Diante da impressão que os representantes do réu tiveram sobre a situação do autor, conforme mencionado acima, o réu recusou-se a emitir uma garantia bancária e cancelou o cartão de crédito. Acredito que essas medidas tomadas pelo réu para proteger os fundos do autor foram razoáveis.
- De fato, um banco que deseja rescindir um contrato de serviços de pagamento deve fornecer aviso prévio por escrito sobre isso. No entanto, acredito que, em nosso caso, havia circunstâncias excepcionais que justificavam o cancelamento imediato do cartão de crédito sem aviso prévio, de acordo com a seção 6(b)(2) da Lei de Serviços de Pagamento. Isso porque os representantes do banco acreditavam - e com razão - que havia um risco imediato e real para os fundos na conta bancária do autor na totalidade das circunstâncias detalhadas acima.
Mais de uma vez, o tribunal discutiu o dever de cuidado imposto a um banco em relação aos seus clientes. Entre outras coisas, foi decidido que o banco deve administrar os fundos do cliente com habilidade e cautela e garantir que os fundos e bens depositados no banco não sejam prejudicados (Recurso Civil 6547/12 Amar v. Bank Leumi Le-Israel in Tax Appeal - Netivot Branch (2015)).