Segundo os réus, apenas uma mudança material na figura porosa poderia ter estabelecido uma obrigação de reporte. Tal figura existiria apenas quando a original fosse tal que permitisse a produção econômica de petróleo e a nova figura não, ou se a figura original deveria levar a uma conclusão sobre a transição para os testes de produção, enquanto a nova figura não levasse a essa conclusão.
No nosso caso, argumentou-se que, após examinar a totalidade dos dados, a recomendação de todos os especialistas contratados para consultoria em perfuração foi que os testes de produção deveriam continuar. A decisão mais importante para o investidor razoável, e para o "resultado final" do parecer dos especialistas, foi realizar os testes de produção. Shemen relatou essa conclusão, e esta é uma notícia positiva importante que não é dada como certa. Os réus rejeitam a alegação de que, antes dos testes de produção, os réus sabiam que não havia chance da existência de óleo extraível, assim como a alegação de que "problemas sérios" foram descobertos na perfuração que foram ocultados pelos réus do público. A decisão de prosseguir com os testes de produção é o evento essencial e foi tomada com a opinião de todos os especialistas que consideraram profissionalmente todos os dados. Em contraste, uma certa mudança nos dados de poros não afeta os assuntos da corporação de forma material, e não pode afetar as decisões de um investidor razoável. Curiosamente, as rés observaram que seu parceiro na perfuração também relatou o mesmo.
- Os réus sustentaram seus argumentos de que essa também era a posição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel apresentada na petição apresentada por Halfon contra sua decisão de não financiar o pedido de Halfon (Apêndice 8 à declaração de defesa), após consultar um especialista na área. Foi argumentado que, mesmo segundo a posição da ISA, o valor de porosidade não é um valor que deveria ter sido divulgado em virtude do Décimo Primeiro Adendo; A taxa de poros é um valor relevante que requer reporte apenas quando influencia a decisão de realizar testes de produção; E que, por si só, não influencia a decisão de um investidor razoável.
- Os réus também abordaram alegações concretas sobre as declarações dos réus nas reuniões do conselho. Como declarado, o autor alegou que a afirmação de Ashkenazi de que alguns dos dados obtidos dos testes de registros elétricos eram problemáticos referia-se à importância dos dados de rochas obtidos. Segundo os réus, nesse sentido, a explicação de Ashkenazi de que ele se referiu à qualidade dos resultados nos testes de registros elétricos deve ser aceita devido a dificuldades técnicas existentes no teste, e não à importância dos dados. Os réus acrescentaram ainda que, de qualquer forma, não foi declarado nas reuniões do conselho de administração que houve uma mudança material nos dados dos poros ou que houve um problema nesse aspecto. Os réus e seus parceiros não consideraram os dados de poros obtidos nos testes como um valor material à luz da totalidade dos dados, incluindo a espessura da camada e a possibilidade de rachadura, o que gerou otimismo. Curiosamente, os réus alegaram que, na declaração de reivindicação, declarações do conselho de administração foram citadas, por assim dizer, mas de forma abreviada e enganosa, o que cria uma imagem equivocada perante o tribunal (nesse caso, também foi apresentado o N/1).
- Foi argumentado que mesmo o relatório atualizado de recursos publicado em 26 de março de 2014, após o relatório da cessação dos testes de produção, não apoia a alegação do autor de que as taxas de poros constituíam uma "diferença significativa" mesmo aos olhos de Shemen. Isso porque o relatório se refere a vários parâmetros e não deve ser visto como uma afirmação de que cada um deles, por si só, é um número significativo. De todos os dados, a figura porosa é a menor e a menos significativa. Também foi enfatizado que o relatório foi publicado de acordo com as disposições da lei que o exigem.
- Foi ainda argumentado que, mesmo que fosse determinado que Shemen deveria ter informado as taxas de poros encontradas no teste do registro elétrico, o autor não tinha causa de ação porque não demonstrou uma conexão causal entre a falta de informação sobre a taxa de poros e sua decisão de investimento. A informação que o autor alega estar ausente no relatório é sobre as taxas de poros. Portanto, ele deveria ter argumentado que, se Shemen tivesse relatado a descoberta de marcas significativas de óleo e a decisão de passar para testes de produção, além dessas afirmações positivas, ela também teria acrescentado a porcentagem de poros encontrados nos testes de registros elétricos e a diferença entre eles e o teste previamente avaliado, não teria comprado as ações. Além disso, o autor testemunhou que só havia lido artigos nos jornais, e é impossível saber que quanto mais dados sobre as taxas de poros fossem adicionados, mais ele teria encontrado esses artigos. O autor também esclareceu que não é especialista na área de perfuração de petróleo e, portanto, não há razão para supor que ele soubesse atribuir à taxa de poros um significado diferente daquele atribuído pelos especialistas que recomendaram a transição para testes de produção. Afinal, se Shemen tivesse incluído esse número no relatório também, é razoável supor que ela também teria esclarecido que esses dados foram levados à recomendação dos especialistas. Portanto, não há razão para supor que a publicação desse valor teria levado o autor a se abster absolutamente de comprar ações de petróleo. De qualquer forma, o autor não cumpriu o ônus da persuasão imposto a ele. Foi ainda argumentado que o autor não estimou e não apresentou um cálculo para seu suposto dano de acordo com o cálculo segundo o método da "linha de valor", em oposição ao método da "linha de compartilhamento", conforme o precedente estabelecido em outros pedidos municipais 345/03 Reichert v. Herdeiros do falecido Shemesh z"l, IsrSC 62(2) 437 (2007).
- Os réus também abordaram as alegações sobre o uso de informações privilegiadas por Levy e Ashkenazi, e alegaram que foi provado que agiram sob o conselho de seu advogado após ele conversar com representantes da Autoridade, permitindo que suas opções expirassem. Quanto à alegação do autor de que sua alegação de uma conversa com representantes da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel não foi comprovada, argumentou-se que o pedido foi feito pelo advogado Ahdut, e que o autor tinha o direito de convocá-la para testemunhar o quanto quisesse. Foi o autor que solicitou que os interrogatórios e depoimentos dos réus e do advogado Meiri, apresentados no âmbito do pedido de Halfon, fossem apresentados como prova neste processo, e eles concordaram com isso. No âmbito dessas declarações, que eram conhecidas pelo advogado do autor, foi apresentada a alegação dos réus sobre o pedido à Autoridade de Valores Mobiliários, e quem falou com seus representantes. Além disso, posteriormente, o autor chegou a ter permissão para convocar as testemunhas para interrogatórios suplementares. Portanto, na medida em que o autor buscava fundamentar as alegações sobre a solicitação dos advogados à Autoridade de Valores Mobiliários, ele podia e tinha direito a fazê-lo. De qualquer forma, não há base para as alegações do autor de que os réus deveriam ter feito isso, e sua recusa joga contra eles. Os réus esclareceram que a única aplicação relevante à ISA é aquela relativa ao exercício das opções de Levy e Ashkenazi, outra aplicação discutida em outros procedimentos, não se relaciona ao nosso caso.
- Segundo os réus, a abertura do processo pessoal ao mesmo tempo que a moção de certificação decorre dos motivos impróprios do advogado Halfon, que não aceita as decisões finais do tribunal, que aprovou a moção para certificar a ação coletiva que ele apresentou, mas determinou que não era adequado representá-la. Em seus resumos, também reclamaram do método de alegação do autor, no qual ele apresentou citações parciais e enganosas e chegou a atacar, sem fundamento, Levy e Ashkenazi.
C.4. Argumentos do autor em resposta aos resumos dos réus
- Nos resumos da resposta, o autor referiu-se à alegação dos réus de que a afirmação sobre a "descoberta de marcas de óleo significativas" é uma afirmação baseada na lei. Segundo ele, junto com essa declaração, os réus deveriam ter fornecido informações materiais sobre a natureza problemática da perfuração. Eles deveriam ter informado que as verificações dos registros elétricos revelaram sérios problemas com a perfuração e que a Delek Energy, que analisou os dados, anunciou que não estava interessada em comprar os direitos. Deve-se notar que, em outros pontos de seus resumos, o autor alegou que o relatório sobre a descoberta de marcas significativas de óleo era uma declaração "pomposa" que os réus publicaram sabendo que não era verdadeira e que possuíam informações confidenciais, ocultas do público, que apresentavam problemas na perfuração (parágrafo 49 dos resumos).
O autor também abordou o argumento de que a lei não exige a divulgação dos poros descobertos, e argumentou que essa era informação relevante que os réus deveriam ter relatado, conforme estabelecido na decisão no pedido Halfon, bem como na decisão no pedido de aprovação pelos compradores das ações. Foi ainda alegado que os réus compararam os dados com os da perfuração "Yam 2", e esse número também foi ocultado dos investidores. Se o autor soubesse desses números, teria conseguido tomar uma decisão informada e não teria comprado as ações da Shemen.